基于DEA法的两阶段产业联盟绩效评价设计.docx

?

?

基于DEA法的两阶段产业联盟绩效评价设计

?

?

周艳王健康

[摘要]产业联盟是政府、行业、企业、院校多方参与、共同管理的复杂组织，如何科学评价其投入-产出效益，在对国内外文献梳理的基础上，借鉴科技部2012年产业技术创新联盟绩效评价指标体系构建了基于DEA法的两阶段产业联盟绩效评价思路，以模型构建逻辑框架为主线，从方法、原理进行剖析，对指标选取和应用场景提出了设计和改进。

[关键词]产业联盟;投入;产出;DEA法;两阶段

技术进步与全球化推动全球经济结构变化、经济结构变化导致产业共性问题日益突出，自20世纪70年代末产业联盟开始在美国、欧洲、日本等发达国家和地区蓬勃发展。1985年以来产业联盟组织年增长率高达25%。在美国最大的1000家企业的收入中16%是来自各种联盟。进入20世纪90年代以来，产业联盟在我国也初见端倪，TD-SCDMA产业联盟、宽带联盟、WAPI联盟、闪联等一大批高新技术领域的产业联盟日益兴起。相对于企业并购等模式，产业联盟能以较低的风险实现较大范围的资源调配，避免了兼并收购中可能耗时数月乃至数年的整合过程，从而使其成为企业优势互补、拓展发展空间、提高产业或行业竞争力、实现超常规发展的重要手段。

自2006年六部门联合发布了《关于推动产业技术创新战略联盟构建的指导意见》，2008年国科发《关于推动产业技术创新战略联盟构建的指导意见》更加助推产业联盟的建设，但我国产业联盟在发展与运行过程中出现了的问题主要表现在：

（1）财政支持有限，资本市场的不发达与缺少诚信的环境造成融资困难。

（2）人才、设备、技术成果转化中心、生产力促进中心等中介服务机构均相对稀缺与欠规范。

（3）各个产业特点存在差异，处于不同生命周期，产品的需求类型不同，产业重要性对于国家的意义也有所不同。

（4）联盟成员个体存在合作意愿、信息搜寻能力、拥有资源数量的差别，导致联盟运行、沟通机制不完善。

（5）联盟稳定性较差，部分联盟转瞬即逝，缺乏适于联盟的评价与改善体系或方法。

我们有必要针对这些问题进行分析和探讨，找出相应解决办法，以促进国内的产业联盟的健康快速发展。

一、国内外产业联盟研究现状

E.Porter在《竞争优势》对企业产业联盟的分析;Michelsec（1984）MichelKatz（l986），ClaudedAspermon和AlexisJcuemin（1998）利用博弈论建立模型探讨产业联盟是减少技术溢出的必要条件;RobertoFontana，AldoGeunaMirelleMatt（2005）通过对欧盟企业的问卷调查以及采用计量经济学模型对影响产学研合作倾向以及合作程度的因素进行分析，得出影响产学研合作倾向的主要因素为企业绝对规模、企业的外部开放性，而企业高合作程度主要表现在积极地寻求外部研发的意愿、对于专利创新的保护以及寻求外部资源的能力。

罗云江（2015）针对云计算产业联盟提出了指标递阶层次结构模型，采用分层DEA效率评价方法;张霞（2015）对云南省产业技术创新战略联盟运行模式研究中采用了两阶段DEA法并结合实际调研数据进行分析;肖嘉奕（2018）在浙江高新技术产业投资效率评价中运用了基于三阶段DEA模型的评价方法。

从上述研究动态来看，国外研究趋向于利用统计学分析的手段与计量经济学模型对于产学研合作与联盟进行实证研究;而国内研究相对分散，主要是从内涵、特征和运行模式等角度进行了初步探讨，而对运行管理机制、冲突协调机制、稳定性、效果评价等重要问题，研究还很少，对于产业联盟的评价方法集中在定性和定量分析上，定量评价方法主要集中在AHP法和DEA法，定量分析则较为随意，有专家打分法、频度分析法等。

其中定性分析过于随意，以专家打分、频度分析为例，不同专家思路、阅历不同，考虑不同，每批专家分值都不一样，这样就缺乏对比性。AHP层次分析法（AHP：AnalyticHierarchyProcess）要求参与决策的专家根据所设置的标准相互之间的相对重要程度做出判断，同时根据这些标准对已有的几种方案表达出偏好，这种方法突出了指标的层级设计，可以将不可直接衡量的定性指标转换成可以直接衡量的定量指标。

DEA法则侧重投入—产出过程，适用于多投入与多产出的系统研究，放松了限制条件，且采用全局数据有效避免了指标分散处理的局限性，以决策单元各输入输出的权重为变量，具有非常强的客观性，逐渐成为效率评价的主流方法。

二、聯盟绩效评价指标设计原则

（一）指标设计逻辑框架

产业联盟作为一个松散型组织，政府、企业、行业、院校多方参与，集合了各种投入形式，联盟产出形式也繁多，因此我们在设计评价联盟绩效指标时需要遵循以下逻辑框架（见图1）。

从图1中，我们按照联盟成立的意图分为投入阶段—协同工作—联盟产出三步骤，在每个步骤我们都需要进