不同心率控制对心肌病合并心房颤动患者因心力衰竭再住院率的影响.docx

?

?

不同心率控制对心肌病合并心房颤动患者因心力衰竭再住院率的影响

?

?

刘敏施红彩

【摘要】目的：分析和研究不同心率控制对心肌病合并心房颤动患者因心力衰竭再住院率的影响。方法：研究对象为2016.6-2018.12月于我院接受治疗的110例扩张型心肌病合并心房颤动患者。使用随机分组法将这110例患者均分为对照组（55例）和观察组（55例）。观察组心律控制宽松，对照组心律控制严格。对比分析两组患者出院1年后再住院率、左心射血分数（LVEF）。结果：观察组再住院率明显低于对照组，统计学意义明显（P0.05），观察组LVEF明显高于对照组，统计学意义明显（P0.05）。结论：心肌病合并心房颤动患者使用宽松的心率控制疗效更佳，有利于改善心力衰竭。

【关键词】心肌病;心房颤动;心率控制;再住院率

心肌病是一种常见的心肌疾病，因为不同的病因导致心脏机械和电活动的异常，主要表现在心室不适当的扩张或肥厚。严重者可能会导致心血管性死亡或者心力衰竭。[1]如果患者没有获得及时有效的治疗，该疾病将会对患者的生命安全造成巨大的威胁。心肌病病情恶化迅速，并且发病率较高。根据相关调查研究显示，宽松的心律控制对心肌病合并心房颤动患者改善心力衰竭效果明显。[2]本研究以2016.6-2018.12月于我院接受治疗的110例扩张型心肌病合并心房颤动患者为研究对象，分析和研究不同心率控制对心肌病合并心房颤动患者因心力衰竭再住院率的影响。现详细研究内容如下。

1资料和方法

1.1一般资料：

研究对象为2016.6-2018.12月于我院接受治疗的110例扩张型心肌病合并心房颤动患者。使用随机分组法将这110例患者均分为对照组（55例）和观察组（55例）。其中男、女例数分别为81例和29例，最低年龄为45岁，最高年龄为73岁，平均年龄为（63.4±5.4岁）。

纳入标准：（1）全部患者通过临床确诊为心肌病合并心房颤动;全部患者知情同意参与本次研究并签署知情同意书。排除标准：患有恶性肿瘤患者;患有缺血性心肌病;肝肾功能具有较大缺陷患者;心房颤动中途转为窦性心律。

1.2方法

（1）资料收集与对比：记录患者一般资料及病史，使用血细胞分析仪器测定患者血常规血红蛋白，使用生化仪测定患者生化值，专业能力较强、经验丰富的一生进行心脏超声测定，使用二维改良法测定患者左心室射血分数（LVEF）。使用1350P仪器和Philips动态心電图仪分别记录患者的普通心电图和动态心电图。

（2）治疗方法将华法林抗凝治疗应用于全部患者，对抗凝治疗耐受性较低的患者给予阿司匹林片治疗，使用利尿剂改善患者心力衰竭。对照组心律控制严格（HR60～80bpm），观察组心律控制宽松（HR81～110bpm）。依据患者入院初的心率水平使用地高辛片与比索洛尔片治疗。对患者住院中期动态心电图进行记录，如果患者心律未达到预定水平应调整用药剂量。患者出院后每个月进行1次随访，并记录患者心电图心律，每2个月复查动态心电图，确定患者心律是否在正常范围内。如果发现患者心率未达到正常标准应及时调整药物剂量，并寻找相关原因。例如感染、电解质紊乱、贫血等，及时制定相关措施进行纠正，保持患者处于正常心率，并对患者展开为时一年的随访。对患者左心射血分数（LVEF）进行记录。

1.3统计学处理

使用SPSS19.0对本次研究所得数据进行处理和分析，使用（）表示计量资料，使用t进行检验，使用%表示计数资料，使用进行检验。如果P0.05则说明组间对比差别较大，统计学意义明显。

2结果

两组患者1年内再住院率和左心室射血分数对比观察组再住院率明显低于对照组，统计学意义明显（P0.05），观察组LVEF明显高于对照组，统计学意义明显（P0.05）。如表1所示。

3讨论

心肌病是一种常见的心肌疾病，因为不同的病因导致心脏机械和电活动的异常，心率衰竭是该病症的主要临床特点。随着病情的不断发展，心肌纤维化和心肌胶原纤维开裂、紊乱，心房颤动的频率也越来越高，可导致心脏射血分数进一步下降。[3]导致心力衰竭患者预后不佳的一大原因便是心律过快，随着静息心律的增加，心力衰竭的风险也会增长。[4]根据相关研究显示心力衰竭患者的心率应保持在55-60次左右。所以管理患者静息心率成为了治疗心力衰竭的一种行之有效的方式。严格控制心肌病合并心房颤动患者心率表示患者的每分输出量减少，恶化心功能不完善。这不同于冠状动脉心脏病，后者心率的提升，心肌耗氧率也会增长，进而导致诱发冠脉事件。所以对心肌病合并心房颤动患者使用严格的心率控制具有一定的危险性。

根据本次研究结果可知，观察组再住院率明显低于对照组，观察组LVEF明显高于对照组，统计学意义明显（P0.05）。综上所述，心肌病合并心房颤动患者使用宽松的心率控制疗效更佳，有利于改善心力衰竭