基于成本+收益原则的原油管道管输费定价机制研究.docxVIP

?

?

基于“成本+收益”原则的原油管道管输费定价机制研究

?

?

余磊皇甫建华李国良陈晓平蒋璐朦

摘要：基于“管住中间，放开两头”的发展思路，我国原油管道建设和运营不断向市场化方向改革。管输费作为原油价格的主要构成要素，其定价机制是上游油源和管道公司之间效益平衡的重要手段，决定了管道独立运营和市场化改革的效果。基于“成本+收益”的原则和管道项目的整体性与异质性，独立型管道侧重经营性管输收益最大化，而一体化管道更侧重服务性整体效益最大化。根据中哈、中缅及乍喀等原油管道案例，厘清了“一部制”管输费与“两部制”管输费的模块化构成、风险评估及适用条件。其中，“两部制”管输费既能通过协议输量保障投资稳定与快速回收，又能与国际油价、原油输量等外部性因素挂钩而消除内生性风险，突破了“一部制”的应用瓶颈。根据东非乌干达原油管道算例分析，发现相较于“一部制”，“两部制”管输定价模式的平均管输费更低，并据此提出在“负油价”经济风险下，基于外部因素的“两部制”模式将是管输环节的应用重点与改革方向。

关键词：管输费;定价机制;一部制;两部制;原油管道

：F40722;TE322

：A

：1673-5595（2021）03-0009-09

一、引言

基于“管住中间，放开两头”的管网分离改革思路，2019年12月9日国家石油天然气管网集团有限公司（以下简称“管网公司”）应声落地，主要负责油气管道建设与管输运营业务，从中获取服务性收益。其中，管输费作为原油价格体系的基础参数，是输油成本与管道营业收入的关键构成要素，并且能决定原油的价格竞争力。合理的管输费定价能够有效调节“产-运-销”全产业链中的收益流向，保障原油管道投资的稳定回收与多元主体的合理收益。在原油管道市场化改革进程中，为保障能源稳定供应并实现管网规模效益，我国原油管道建设规模持续扩张。截至2019年年底，我国海外投资运营的原油管道里程已达8597公里，国内原油管道里程高达29000公里。[1]但由于价格理论研究滞后，管道建设的外生性扩张放大了定价模式单一的内生性不足，而管输费是管道运营的唯一收入来源，管输定价机制短板容易弱化上游托运与股东参建的积极性，影响原油行业的市场化进程。因此，梳理原油管道管输费模式进而完善定价机制理论框架，是实现管道投资多样化回收与商务策略优化、推动管网体系市场化改革与独立化运营的必然要求。

随着原油需求持续走高，作为市场化运行与管网独立的有效保障，管输费定价机制逐渐成为国内外学者的重点关注领域。[2]欧盟和美国分别设置了OFGAS（OfficeofGasSupply）和FERC（FederalEnergyRegulatoryCommission）等机构监督管输费定价，同时基于“成本+收益”原则，实行“两部制”管输费定价机制，且充分考量了运距因素影响。[3-6]而我国在由行业主管部门核定管輸费到价格主管部门统一定价、再到门站价格的演化历程中，管输费定价客体逐步由下游转移至上游，实现了管道收益率法定约束并确立了“一部制”定价机制。[7]例如，中缅（缅甸皎漂—中国贵州）原油管道基于项目现金流折现，根据固定内部收益率反算管输费[8];中哈（哈萨克斯坦阿特劳—中哈边界阿拉山口）原油管道综合了运距系数，在“一部制”管输费的基础上实行“一票制”定价[9]。然而由于管道的巨额建设投资与客观输量偏差，根据设计输量测算的“一部制”管输费定价容易影响输送效率且不利于投资的稳定高效回收。[10]因此，基于“一部制”的定价缺陷，结合成本回收的构成和期限，乍喀（乍得—喀麦隆）原油管道采用由容量费（包括股东投资、股东收益、债务资金、债务利息等费用回收）和流量费（运营成本回收）构成的“两部制”管输费模式。[11]“两部制”通过容量费、流量费分部回收固定成本和变动成本，其中容量费采用“照付不议”的形式回收，与协议输量相关，与实际输量无关，避免了由于输量不稳定导致的投资回收风险，保障了投资回收效率，因此“两部制”逐渐成为主流模式。[12-13]

目前已有研究主要集中在原油管道管输费模式的具体应用上，缺乏对管输费模式的系统梳理和适用条件分析，在定价机制理论方面的研究尚不足。定价机制研究的滞后限制了管输费的选择空间与应用范围，导致管输费模式设计缺乏理论依据，管输环节成本居高不下。随着原油能源战略地位不断提高，管道公司亟需系统梳理管输费模式，完善价格体系框架，进而推动市场化改革进程。因此，本文基于独立型和一体化管道视角，厘清管输费的构成、定位及功能，对比“一部制”与“两部制”管输费定价机制，分析不同模式的使用风险及适用条件，并结合算例探究二者的成本回收效率与应用效果，从而有针对性地提出管输定价的建议，实现原油管道投资的稳定回收和管输环节的高效运行。

二、管输费构成及原理

原油管