弗洛姆与萨特自由观异同管窥.docx

弗洛姆与萨特自由观异同管窥

弗洛姆与萨特自由观异同管窥

【作者】伍荣华/高捍东

[提要]文章就弗洛姆与萨特自由观之异同进行了评析。在似同方面，二者都立足于个体本位上的自由，均认为现代人享有自由，但对自由却采取逃避的态度，说明现代人拥有自由的缺陷性和病态性，应帮助人类走上自由的正道。差异之处，首先，他们对自由概念的理解不同。萨特的自由本质上是一种意识活动的自由，并没有现实性；弗洛姆则把自由理解为个人人格、意志摆脱条件制约的独立；其次，他们对人类自由正道实现的途径存在分歧，萨特主张个人自由融入某种形式的集团共同意愿中；弗洛姆则试图用爱和工作来建立个人与社会与自然的和谐关系，在和谐关系中享有健康的自由。

弗洛姆和萨特虽然分属于现代西方哲学人本主义不同学派，但自由问题却是他们各自哲学中探讨的重要课题。由于共处同一时代及文化背景之下，二人的思想有似同之处；但他们毕竟思想基础和所立角度不同，观点上又有重大差异。为有助于我们对自由问题的思考，本文试展示和分析两人在自由观上的主要异同。

一似同之处的两个主要方面

1.个体本位自由观。

自由当然是人的自由，但这个人是什么意义上的人呢?萨特和弗洛姆的理解几近相同。弗洛姆曾以人本主义者惯有的口吻说道：人就是他生活的中心和目的。人的个性的成长和实现就是人的最终目的。[①]这里所谓人的个性的成长和实现即指个人的自由度和绝对自由目标的实现。他把这种个人自由的实现视为人之生活的最终目的，可见其自由观乃是建基于个体本位意义上的自由观。对此，弗洛姆是直言不讳的，他论证道，自文艺复兴以来的现代思想意识形态，目标就是实现个人主义，而民主的前途就取决于个人主义的实现。我们今天之所以出现文化和政治危机，并不是由于个人主义太多，而是由于我们以为是个人主义的东西已变得徒有外表。只有在一种民主的社会里，自由才有可能取得胜利。这种社会的图象应是这样的：个人以及个人的成长和幸福已成了文化的目标；生命无需由成功或其它什么东西来加以辩证。[②]在弗洛姆那里，这种个人主义本位的概念通常是用自我这个哲学术语来替代的，因此，我们可以毫不困难地理解他为人的理想所说的话：任何能促进自我的成长、自由和幸福的目标就是真正的理想。[③]个体自我应当成为哲学始终关注的中心。在他看来，只有促使每一个人实现自由，才是人类自由目标的实现，也才能构成理想的民主社会。自由是与民主、幸福紧紧联系在一起的东西，因此它全然是善。而自由的真正享有，人才成其为真正意义上的人。

从某种意义上说，萨特的存在主义哲学就是关于人的问题的理论。这

个理论所立足的同样也是个体自我的自由。他宣称，每个人被赤裸裸而又无根无由地抛入存在以后，就等于抛给了自由。他说：人之初，是空无所有，只是后来，人要变成某种东西，于是人就按照自己的意志而造就自身。[④]在他看来，一个人要成为什么样的人，具有何种规定性，并不以外在的原因和条件为转移，完全是通过自由之在的个人自我设计、自我选择、自我造就而形成的。人，不外是由自己造成的东西，这就是存在主义的第一原理。[⑤]当别的思想家声嘶力竭地为争取人的自由而呐喊的时候，萨特却宣布：自由无需外求，在这个世界上决定论是没有的人是自由的，人就是自由。[⑥]一个人不在于他有没有自由，而在于他愿不愿意承担自由的责任并真正享有这种自由。萨特主张活出一个真实的人生，即做一个自由人。如此才会有一切人生价值和意义。当然，因为要承担自由的责任，个人面对本有的自由还必须有足够的勇气。在我们看来，唯有个体自我本位的自由立场才会令萨特呼喊出人就是自由的口号。着眼于群体社会联系意义的人，是提不出这一口号的。

人的自由问题的研究的确存在对人的理解的两个基本角度社会群体意义上的人和个体之人。弗洛姆和萨特不谋而合地选择了个体人的角度。在他们看来，个别昭示着一般。

2.自由异化论。

弗洛姆和萨特均不忧人无自由或不能获得自由的问题，唯对人不愿享有自由深表感叹。萨特叹的是：人本自由，但却把自由变成了自欺欺人的怪行；弗洛姆叹的是：人已获得些许可怜的自由，但却逃避自由。

这两种情况都是自由的异化。

弗洛姆在其著作《逃避自由》、《人之心》、和《健全的社会》三部著作中，对西方人的生存方式进行了深层次的剖析，揭示了个人自由异化的性质。他认为，在人类漫长的从未间断的争取自由的战斗中，尽管充满了曲折和反复还是使自由获得了可喜的进展。人的潜力越来越充分地发挥出来，就是能够自由地思想和感知、日益享有自治自决的结果。但是，我们也应看到当今现实社会对自由发展的严重制肘情况。弗洛姆指出，在表面看来个人自主自助观念确立的西方资本主义社会，因其使个人与个人之间的联系日渐减少[⑦],每一个人均在一种