奥古斯丁与阿奎那国家观比较.docVIP

奥古斯丁与托马斯阿奎那神学国家观比较

摘要：圣奥古斯丁和圣托马斯·阿奎那是基督教史学两大巨擘，他们虽生活于不同的年代，但却在自己的著作中记录了他们生活年代基督教的发展状况，为后世研究基督教史学发展提供了参考史料。本文试从基督教占统治地位的状况下，探讨国家观的相关问题，如国家的起源、本质、职能等；探讨二者怎样为上帝为教会辩护。

关键词：奥古斯丁，托马斯阿奎那，国家观，比较

奥古斯丁生活于354-430年，是古罗马帝国时期基督教、欧洲中世纪神学的重要代表人物。著有《忏悔录》和《上帝之城》，后者闻名于世，书中将古往今来的全人类分别归入“上帝之城”和“地上之城”这两个群体，以这两座城的起源、发展和终结来诠释历史与社会，深远的影响了基督教的神学、历史观和社会政治思想。奥古斯丁在西方政治思想史上有重要地位，他的思想体系虽以基督教神学命题为基本线索，严格以上说“政治”并不处于核心位置。虽然奥古斯丁没有留下一部专以“政治思想”为主题的著作，但他在国家与政体的起源与本质、政治权威之作用，国家与教会关系等诸多方面都曾做过深入的思考，其观点对基督教政治思想传统形成乃至整部西方政治思想史的发展都发挥了不容忽视的影响。

托马斯·阿奎那生活于约1225-1274年，是中世纪经院哲学的哲学家和神学家，死后被封为“全能博士”，他是自然神学的最早提倡者之一，也是托马斯哲学学派的创始人，他所撰写的最知名的著作是《神学大全》。在政治观点上，受亚里士多德的影响较大，他沿用了亚里士多德关于政治制度来源的理论以及亚里士多德的政体分类理论，但他并未提出混合型政体，而是明确的支持君主政体。托马斯阿奎那与奥古斯丁一道，被认为是基督教史上的两大思想家。

马克思主义史学家认为国家是分工和私有制的产物，它的本质在于阶级统治；国家是一种特殊的暴力机器；国家是经济上占有统治地位的阶级为了维护和实现自己的阶级利益，按照区域划分原则而组织起来的，以暴力为后盾的政治统治和管理组织。国家观从内容上包括国家的起源、国家的本质、国家的政权形式、国家职能及国家的消亡。现对奥古斯丁和阿奎那的国家观中的相关内容进行比较如下：

一、关于国家起源的观点

奥古斯丁在论及尘世国家时，提出了国家产生于暴力的学说。他认为“人类社会中永远是弱者服从强者的斗争主宰着，他们宁愿服从斗争和混乱的永恒状态，于是就产生了国家。世上是恶在统治者，尘世是罪恶的世界。国家就是一伙强盗建立和组成的”。罗马的历史是从犯罪开始的，即从罗慕路斯杀害莱缪斯开始。

托马斯断言，国家政权有三个要素：本质、起源和利用。从国家的起源来说，托马斯采取了希腊政治思想中的国家起源观，认为它起源于人的本性。他说：“人天然是个社会的和政治的动物，注定比其他一切动物要过更多的合群生活”。（托马斯阿奎那：《阿奎那政治著作选》，第31页）国家就是适应人们过合群生活的自然需要而产生出来的。而人以及人的本性是上帝创造的。所以，归根到底国家是由上帝创造的。托马斯曾借用圣经上的说教，宣称“没有权柄不是出于神的”。（托马斯阿奎那：《阿奎那政治著作选》，第65页）他从教权至上出发，认为君权神授是通过上帝的代理人地上的教皇体现出来的；教皇是基督的全权代表，世俗国家的统治者只是教皇的“封臣”，国王的权力是神授的。但他认为，并不能由此就认为每个世俗统治者是上帝直接安置的，也不能说统治者的每一行动都带有神祗性。某一个国家的国君可能是一个篡位者、暴君或狂人。在这种情况下，要由教会来决定这个国君政权的起源和它的权力是否合法。

关于国家本质的观点

奥古斯丁认为国家的本质是实现神意工具。“地上之城”是为了“上帝之城”在人间的实现而建立的。

托马斯·阿奎那认为，作为国家政权的本质，即管理和服从的秩序也是神定的。他认为人们必须结成社会，实行必要的劳动分工才能生存下去。他把人们的社会分工看成天生的“自然分工”，看成归根到底是由上帝决定的。世界上的一切都是上帝按照等级秩序安排的。从非生物开始，逐渐上升到生物、人、圣徒、天使，最高是上帝，形成一个等级的体系。他说：“因为人具有某种程度的智力，天意要使根本缺乏智力的禽兽服从人的支配……禽兽虽然没有智慧，却还有点懂事，因而天意就把它们安排在植物和其他一切无知识的东西之上”。（托马斯阿奎那：《阿奎那政治著作选》，第97页）“由于同样的道理。在人们中间也可以找到一种体系；因为才智杰出的人自然享有支配权，而智力较差但体力较强的人则看来是天使其充当奴仆”。（托马斯阿奎那：《阿奎那政治著作选》，第98页）所以，封建社会的阶级压迫和等级制度是神圣的，不可侵犯的。改变封建社会的等级结构的企图是有罪的。托马斯就是这样为神权政治和封建国家的等级压迫做论证。

关于国家政权形式的观点

奥古斯丁对于各种政体的态度