资本项目开放与经济增长研究的比较分析.docxVIP

?

?

资本项目开放与经济增长研究的比较分析

?

?

摘要：近年来国外学者对资本项目开放与经济增长相关性进行了大量的实证研究，认为实证结论差异的原因在于度量指标和样本上存在区别。多数实证研究认为发展中国家开放资本项目的收益少于发达国家。本文认为其原因在于资本项目开放后，在增加投资、提高资源配置效率和增加政策约束性方面，发展中国家所获得的收益小于发达国家。因此，发展中国家开放资本项目必须具备一定的宏观经济和微观金融条件。

关键词：资本项目开放，经济增长，金融深化

在理论分析框架下，开放资本项目将通过改善资源配置效率、增加风险分散和促进金融发展等来促进经济增长。在1997年香港年会上，时任IMF总裁Fischer也提出“推行资本项目自由化将成为IMF的核心工作”。但在实证研究中，尽管有实证研究认为开放资本项目能显著促进经济增长，但也存在相反结论的实证研究，Bhazwati(1998)甚至认为“资本项目开放的好处体现在理论上而不是在实际中”。本文旨在梳理近10年来国外学者关于资本项目开放与经济增长关系的实证研究，分析实证研究差异的原因所在，以期得出新的启示。

一、资本项目开放度的度量指标

度量资本项目开放度的指标可以分为两大类，一类是定量度量资本项目开放(或管制)的实际效果，常用的指标有：国民储蓄率与投资率的比较、利率差、实际资本流入等。这些指标在实证检验中并不常用，原因是多方面的，如难以获得数据、或者存在利率管制、或资本实际流入受国际环境的影响等。另一类指标是根据IMF公布的《汇率安排和外汇管制年度报告(AREAER)》定性度量资本项目开放度，以往的研究多采用对资本管制项目采取“0／1”变量的形式来度量资本项目开放度(如Grilli，MilesiFerreti，1995)，该方法的缺陷在于难以反映出一国对资本项目的实际控制程度。基于此，一些学者提出新的度量指标，目前这些指标已经成为资本项目开放与经济增长相关性研究的主流指标。定性度量指标主要有：

(1)Quinn指数。Quinn指数由Ouinn(1997)提出，Quinn将资本项目开放的判分范围定为0—4分，其中流入资本和流出资本的兑换各2分。其判定标准是：“0”表示完全限制资本项目兑换，“0.5”表示资本项目兑换需要批准，“1”表示资本项目兑换需获得许可、但课以重税，“1.5”表示资本项目兑换以市场机制完成、课以较轻的税赋，“2”表示资本项目完全自由兑换。根据该判分原则，可以得出一国资本项目开放度，而“△Quinn”度量了开放度的变化。与“0/1”变量度量方法相比，Quinn指数更准确地度量了资本项目开放的强度。

(2)SHARE。根据IMF公布的《汇率安排和外汇管制年度报告》，一国资本项目开放的SHARE为开放资本项目的年度数占整个观察期的份额。表1是KlEinOlivei(1999)(下称K-O)根据AREAER公布的资料对一些国家1986-1995年资本项目开放度的度量结果。与Quinn指数相比较，SHARE指标反映的是一国完全开放资本项目的时间份额。以芬兰为例，芬兰于1992年开放资本项目，因此，在1986-1995年间的SHARE值为5／10=0.5。

表1?部分国家的资本项目开放度(1986-1995年)

SHARE值

资本项目开放时间

发达国家

发展中国家

0.1

1995

挪威

哥斯达黎加、尼尔利亚

0.2

1994-1995

西班牙

特立尼达和多巴哥岛

0.3

1993-1995

葡萄牙、瑞典

洪都拉斯、秘鲁

0.4

1992-1995

爱尔兰

?

0.5

1991-1995

芬兰、奥地利

?

0.6

1990-1995

法国、意大利

?

?

1988-92,1995

?

厄瓜多尔

0.7

1989-1995

?

危地马拉

?

1986-1992

?

乌拉圭

0.8

1988-1995

丹麦

?

0.9

1987-1995

日本

?

1.0

1986-1995

澳大利亚、比利时、加拿大、日本、新西兰、英国、美国

玻利维亚、印度尼西亚、马来西亚、马尔代夫、巴拿马

资料来源：KleinOlivei(1999)。

最近，EdisonWarnock(2003)(下称E-W)提出一种从证券投资方面度量资本自由化程度的新方法。国际金融公司(1FC)公布的两个证券市场数据：(1)Global指数(IFCG)，代表一国资本市场可交易的证券总额；(2)Investable指数(1FCl)，代表外国投资者可以参与投资证券额。E-W用，IFCI与IFCG的比值来反映外国投资者对一国证券市场的可参与程度，E-W发现用证券市场开放度度量的资本市场开放度与SHARE、Quinn具有较高的相关性。