裘锡圭：从纯文学角度看简化字(校过).pdfVIP

从纯文学角度看简化字

裘锡圭

近几年来，汉字简化的功过，成了不少人的话题。这个问题只有在多方面的、深人

的调查研究工作的基础上，才能得到比较科学的结论。我们没有在这篇短文中全面讨论

这个问题的奢望，只想从纯文字学的角度浅谈一下简化字的利弊。

从汉字字形的表意表音作用来看，有很多简体显然优于繁体。例如：繁体“衆”早

已成为字形讲不出道理的记号字，简体“众”则是很好理解的会意字。繁体“塵”是造

得不很成功的会意字（籀文本从三“鹿”，大概表示众鹿疾奔尘土飞扬的意思），简体“尘”

也是很好理解的会意字。繁体“滅”是声旁已经起不了表音作用的形声字（因为充当声

旁的字早已不独立使用，一般人不认识），简体“灭”则是造得相当成功的会意字。繁

体“竈”的结构难以说清（《说文》以为是省声字），简体“灶”是一个会意字，字形的

表意作用虽不很理想，但还是可以理解的（灶是砌造时需要用“土”的、烧“火”煮物

的一种设备）。繁体“叢”的结构也难以说清，简体“丛”的“从”旁却有很好的表音

作用。繁体“郵”是不大好理解的会意字（《说文》：“郵，境上行书舍。从邑、垂。垂，

边也。”“垂”是边陲之“陲”的初文），简体“邮”的“由”旁也有很好的表音作用（但

“由”的古音与“郵”不同部）。类似的例子还可以举出不少。有些字的繁简体都是形

声字，而简体声旁的表音作用明显优于繁体，如肤、帮、护、赶、运等。有些简体的声

旁从古音系统看虽不如繁体合理，但是从现在的普通话语音看则比繁体合理，如态、递、

桩、胶、犹、惊、补、舰、担、胆、迟、酝等。这类简体也应该看作比繁体优越。

还有很多字的繁简体，从字形的表意表音作用来看难分高下。有些字的繁简体都是

字形讲不出道理的记号字（至少一般人不能理解这些字形的表意表音作用），如“長”

和“长”、“爲”和“为”、“貝”和“贝”、“單”和“单”、“婁”和“娄”、“對”和“对”

等等。

在都是形声字的繁简体里，有些形旁相同的繁简体，它们的声旁的表音作用没有明

显的优劣（讲表音作用根据今音）。如“糧”和“粮”、“園”和“园”、“犠”和“牺”、

“極”和“极”、“礬”和“矾”等，是繁简体声旁的读音都跟字音相同的例子。如“認”

和“认”、“遠”和“远”、“腫”和“肿”、“選”和“选”、“釀”和“酿”、“擾”和“扰”

等，是繁简体声旁的读音都跟字音不完全相同的例子。不过认识上举的“牺”“极”“矾”

“选”诸字的声旁的人，要比认识它们的繁体的声旁的人多得多。从这一点看，也可以

认为这些简体的声旁的表音作用优于繁体。

有的声旁相同的繁简体，它们的形旁的表意作用没有明显的优劣，如从“思”的“慮”

和从“心”的“虑”（在较古的篆文里，“慮”其实是从“心”“”声的字，不过《说

文中的“慮”字已从“思”）。有的繁简体的形旁和声旁都不同，但是表意和表音作用都

没有明显的优劣，如从“音”“鄉”声的“響”和从“口”“向”声的“响”。有时，字

形的表意表音作用还算不错的形声字，简化成了字形的表意作用还算不错的会意字，如

“陽”简化成了“阳”。它们的优劣也很难评定。

依据偏旁类推原则产生的简化字，字形的表意表音作用跟繁体一般也分不出高下。

判断文字的优劣不但要看字形的表意表音作用（对拼音文字来说，只看字形的表音

作用），而且还要看字形是否既简单又不会彼此混淆。所以在字形的表意表音作用上跟

繁体难分高下的简体，只要字形不会跟别的字相混，就可以认为比繁体优越。

另一方面，也有大量的简体，是通过破坏或削弱繁体的字形的表意表音作用，来达

到简化的目的的。

有些简体同时破坏了形声结构的繁体字形的表意和表音作用，如从‘艸’“阑”声

的“蘭”字的简体“兰”，从“旨”“尚”声的“嘗”字的简体“尝”，从“页”“豆”声

的“頭”字的简体“头”，从“鸟”“凡”声的“凰”字的简体“凤”，从“示”“齐”省

声的“齋”字的简体“斋”（不过后两例繁体声旁的表音作用已不明显）。

有些简体完全破坏或削弱了形声结构的繁体的声旁的表音作用。前一种情况的例子

如“顾”（顧）、“爷”（爺）、“际”（際）、“层”（層）、“导”（導）、“邓”（鄧）、“标”（標）、

“鸡”（鷄）、“触”（觸）等字。后一种情况的例子如“灯”（燈）、“邻”（鄰）、“淀”（澱）、

“灿”（燦）、“吨”（噸）、“岭”（嶺）、“础”（礎）、“拥”（擁）、“价”（價）、“袄”（襖）

等