旅游资源和旅游吸引物的概念及分类.docx

1、旅游资源

旅游资源是我国旅游界中经常用到的概念，然而，这个概念在欧美国家却很少提及。在大量的欧美旅游学术文献中，最常用到的和旅游资源概念接近的词是“旅游吸引物”(TourismAttraction)。不管这两个词本身有何差异，它们在概念或是定义上的众说纷纭却是极其相似的。

杨振之（1997）认为，旅游资源的结构表现为旅游的三大要素：主体、客体和介体的相互吸引。因此，所谓旅游资源，“除了自然资源和人文资源外，对于旅游者来说，就是旅游目的地及有关旅游的一切服务和设施；对于旅游地来说，就是客观存在着的客源市场。旅游资源是关于旅游的主体、客体、介体相互间吸引性的总和”杨振之（2002）又认为，旅游资源包含的内容十分广泛，它应包括以下几大类：1、自然旅游资源；2、人文旅游资源；3、服务旅游资源；4、旅游设施和基础设施资源；5、其他新兴的资源类型。

因此，旅游资源这一概念在逻辑上分为内涵和外延两部分，传统的定义，即自然旅游资源和人文旅游资源是它的内涵、内核。而随着旅游业向深度发展，旅游资源的外延将越来越宽泛，类型将越来越多。实践已经证明了这一道理，如果仍然将它限制在一个传统的、狭小的范围内，就会发现，我们的观念跟不上旅游业的发展。今后还将有很多意想不到的资源成为旅游资源的一个部分。

2003年5月开始推行的《旅游资源分类、调查和评价》国家标准（GB/T18972一2003）将旅游资源定义为“自然界和人类社会凡能对旅游者产生吸引力，可以为旅游业开发利用，并可产生经济效益、社会效益和环境效益的各种事物和因素”。

综合这些定义，可以看到，它们的共同点正如孙文昌（1997）所说，“那就是强调了旅游资源具有吸引旅游者这一属性，我们称之为旅游资源的理论核心”。它们之间的差异主要表现在旅游资源包括的内容方面。有些定义认为旅游资源主要局限于旅游目的地具有的自然和人文旅游资源，有些定义则认为旅游资源的定义应当宽泛一些，可以涵盖劳务和设施等，还有的定义挣脱旅游目的地的地域束缚，从旅游系统的层面上来探讨旅游资源的内容。实际上，它们之间的分歧本质上是对旅游资源应该是旅游吸引资源还是旅游产业资源的认识差异（宋子千、黄远水，2000）。

从规划或是策划角度探讨的旅游资源，更多的还是集中在具有旅游吸引力的有形或无形的自然和人文旅游资源、劳务、设施等方面，在很大程度上是尽量整合各类资源使之转化为产品，使资源的自然或人文禀赋转化为旅游产业的工具。这种概念上的争论并没有对策划或规划实践中如何界定旅游资源产生大的影响，因为概念包括的内容越多，在实践操作中的模糊性和难度就越大，干扰也越大，而有经验的策划和规划人员是很懂得挑选需要的内容的。对于策划师与规划师来说，最见功夫的是如何将各种旅游资源及旅游业各要素进行巧妙的整合和配置。

由于对旅游资源概念认识的差异，旅游资源分类也因此而有所差异。认为旅游资源单纯是由自然和人文因素构成的，相应地就把旅游资源划分为自然旅游资源和人文旅游资源两大类或是人文、自然兼而有之的综合类（艾万钰，1987；周进步、庞规荃，1998），或者以自然、人文要素中占主导地位的因素来进行分类（孙文昌、郭伟，1997），这也是较为普遍的分类方法。而其他学者结合自身对旅游资源的认识，分类也表现出相应的差异。如杨振之（2002）在此基础上添加了服务旅游资源、服务设施和基础设施资源，以及其他新兴的旅游资源等。《旅游资源分类、调查和评价》（GB/T18972一2003）除了一般的自然和人文类外，还添加了旅游商品类，同时，在其若干业类中也有很多有异于传统的认识。

除了按照资源属性对旅游资源进行划分之外，还有很多学者从其他角度对旅游资源进行了划分。如辛建荣、杜远生等（1996）从资源的平面展示和主体配置关系角度将资源分为聚汇型、辐散型、单线型、环线型、方矩型、叠置型、凌空型等数种，叶伤夫（1988）提出了听觉旅游资源的概念，傅文伟（1994）按资源开发利用的变化特征将旅游资源划分为原生性和萌生性旅游资源两大类，郭康（1990）提出了旅游资源的动态分类概念，即稳定类旅游资源和可变类旅游资源等。

尽管旅游资源的分类方法千差万别，但是从旅游策划或规划的角度上看，实行分类后的数据应当容易管理、有意义而且易于操作。因此，在实践过程中，应当尽量避免不同分类方法的交叉使用。

2、旅游吸引物

与旅游资源概念类似，欧美学者对旅游吸引物也缺乏一个权威定义。Gunn等（2002）认为吸引物就是“为了游客的兴趣、活动和享乐，通过设计、管理而开发的地方”。英国旅游协会(EnglishTourismCouncil，ETC）对旅游吸引物的定义就要长得多，该协会认为，旅游吸引物是“一种永久固定的游览目的地，它的一个基本目标是允许公众因娱乐、兴趣或教育的需求而进入”。它不是一个主要