工伤赔偿案例.docx

工伤赔偿案例

关键词：工伤典型案例，工伤指导案例，最高人民法院工伤案例

【篇一：工伤赔偿案例】

【案情】

2009年3月始，张某到市某空调器销售有限责任公司从事空调安装工作。2009年5月29日，公司安排张某外出安装空调，因缺少配件，张某在骑摩托车回单位取配件途中不慎跌倒受伤，当即被送往医院治疗，诊断为：右髌骨骨折。事故发生后，公司一直未向劳动保障行政部门申请。

至2010年6月10日张某先后4次住院，医疗费均由公司支付。2010年12月1日经市中真，张某的伤残程度属十级伤残。2010年8月9日公司出具证明一份给张某，证明载明：“因本公司职工张某，于2009年5月底在工作中不慎跌伤。经中医院骨科手术治疗，现在腿还未恢复不能工作，现申请到劳动部门进行。”2010年12月14日张某持此证明向武汉市劳动和社会保障局提出工伤认定申请，该局认为张某于2009年5月29日受伤，2010年12月14日申报工伤认定已超过工伤认定申请时效，遂于2010年12月17日作出不予受理通知书。2011年3月21日张某向武汉市仲裁委员会提出申诉，要求公司给予相应的工伤待遇，该委员会认为张某的申诉不符合受理条件，未予受理。

2011年3月24日张某找到xx肖xx律师，肖律师代理其向法院起诉，要求武汉市某空调器销售有限责任公司给付工伤待遇25270元。审理中，张某变更诉讼请求，要求公司赔偿因履行职责而遭受的人身损害各项经济损失残疾赔偿金、、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、抚慰金等计25270元。另张某在单位工作期间每月工资为900元，从2009年6月至2010年9月，单位每月发给张某生活费400元。

【裁判】

武汉市某空调器销售有限责任公司赔偿张某、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金计人民币31012.20元，扣除被告已支付给张某的生活费6400元，被告尚应给付张某24612.20元。宣判后，双方当事人均未上诉。

【评析】

本案是一起典型的工伤损害赔偿案件。要处理好本案必须要正确认识工伤保险的性质及工伤保险赔偿与民事损害赔偿的关系。

一、工伤认定和劳动能力鉴定的性质

依照《》第三章、劳动和社会保障部《工伤认定办法》第十九条的规定，工伤认定是一种依申请的行政行为，对不予受理决定不服或者对工伤认定决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。但当事人提出申请必须要符合《工伤保险条例》第十七条规定的申请时限，超过期限申请的，《工伤保险条例》未作出规定，但依照劳动和社会保障部《工伤认定办法》第七条的规定，一般不予受理。

按照《工伤保险条例》第四章的规定，职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定。劳动能力鉴定是指劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度的等级鉴定。劳动能力鉴定标准由国务院劳动保障行政部门会同国务院卫生行政部门等部门制定，劳动能力鉴定委员会由劳动保障行政部门、人事行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成。申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。

由上述规定可知，劳动能力鉴定是工伤职工享受工伤保险待遇的依据，未经工伤认定的，实际上不可能进行劳动能力鉴定，劳动保障行政部门也不接受法院的委托进行工伤认定，劳动能力鉴定的标准和劳动能力鉴定委员会的组成人员以及鉴定效力都不同于司法鉴定，这种鉴定不同于民事证据，对鉴定结论有异议的，法律和司法解释未规定法院可以不采信或重新委托鉴定;同时它也不是具体行政行为，对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以提出再次鉴定申请，两次鉴定终结，不能提起行政复议或行政诉讼。这种鉴定的性质应当是介于民事证据与行政行为之间，类似于国家公文书，行政色彩较浓。

二、工伤保险的性质

工伤保险又称职业伤害赔偿保险，是指职工因工而致伤、病、残、死亡，依法获得经济赔偿和物质帮助的一种社会保险制度。是由国

因受到事故伤害，应当认定为工伤。该规定中的“工作场所”，指职工从事职业活动的场所，在有多个工作场所的情形下，还应包括职工来往于多个工作场所之间的必经区域。本案中，位于商业中心八楼的中力公司办公室，是孙立兴的工作场所，而其完成去机场接人的工作任务需驾驶的汽车，是其另一处工作场所。汽车停在商业中心一楼的门外，孙立兴要完成开车任务，必须从商业中心八楼下到一楼门外停车处，故从商业中心八楼到停车处是孙立兴来往于两个工作场所之间的必经的区域，