【《将来债权让与中的债权变动与公示》6000字（论文）】 .docx

将来债权让与中的债权变动与公示

目录

一、前言 1

二、将来债权让与中的债权变动 1

(一)立法及学说 1

(二)法院裁判观点 2

(三)美国的将来债权让与制度 3

三、将来债权让与制度明确的立法建议 3

(一)限制纯粹将来债权让与的适用范围 3

(二)确立合理的将来债权让与生效规则 4

(三)建立将来债权让与的公示制度 5

结论 6

参考文献 7

摘要：未来债权这一概念在现阶段还不够清晰，不同学者在未来债权划分上亦有

差异。在实践中对于未来债权本质的理解，迫切需要用民法理论来加以阐释。未来的债权让和行为，由于各国法律背景的差异，存在着“物权行为”和“债权行为”之争。对既有债权的让渡、不动产相对动产所有权移转，未来债权让渡具有其独特之处。未来索赔的隐蔽性在理论上是有争议的。有两种否定和肯定。未来债权转让通过在未来债权转让时通知债务人而对债务人生效，或者应当在未来债权真正产生的情况下，再一次告知债务人，才对其有效?不同国家对未来债权移转时点作法不尽相同，未来债权移转之时间点及移转方式，事关受让人是受让与人之破产，还是受申请强制执行之影响。未来债权的移转存在着两种截然不同的方式：直接取得和间接取得，两种移转方式分别适用于何种范围，作者将进行探讨。

关键词：将来债权让与；债权变动；公示

1

一、前言

债权让与在民法中是个重要范畴，一般指“债之变更，债之变更，债之关系不丧失同一性，但改变其主体或内容。”现代民事法律制度既肯定债权让与之可能，且拓展债权让与自由性，增进债权安全性。通常情况下，债权让与可作为合同权利转让制度的权利让与对象之一，应认定为现有已发生债权。但对未来即将产生的债权，是否可以让与，让渡后法律效力范围及其他制度问题，在各国民法学界，这仍然是个比较复杂和有争论的课题。我国司法实务界虽已确认将来债权让与之有效性，但是我国目前还不存在一个完备的将来债权让与制度。伴随着现代经济商业活动，商人创造性地使用法律，如资产证券化、将来应收账款出质这种商业化利用将来债权的金融创新，已在现实中产生。对立法落后实践，尚待从理论上为未来债权让与提供进一步的证明与改进。

二、将来债权让与中的债权变动

(一)立法及学说

对未来债权，我国现行有效法律中并无直接条款。但是，《物权法》第228条规定了应收账款质押。在民法理论方面，应收账款从属于合同债权的范围，而金钱之债，但是，是否将未来合同债权纳入其中，尚待明确。按说，质押和让与都是同一种处分的行为，如认为应收账款中含有未来合同债权，那么,由于未来的合同债权是可质押的，如果没有相反的条款，也不否定未来合同债权的可让渡性，这点，从英美两国对于未来债权让渡和性的认可都是从认可未来财产担保开始的就可以看出。其余问题是，《物权法》应收账款能否覆盖未来合同债权?

所谓的“应收账款”,原本是会计学中的概念，指企业由于销售商品和提供劳务等原因，在其正常经营活动中，应当从购买者或者接受劳务者处获得的费用，包括本应由购买者或者接受服务的人所承担的税金、代购买方垫包装费、各项运杂费等等。67应收账款是会计要素“资产”,而资产则是企业以往交易或者事务所形成，由企业占有或支配，期望能为企业创造经济利益所需要的各种资源。68第一，“在以前的买卖或事务上形成”该条件将把没有根据的未来债权从资产中剔除，然后剔除会计学中应收账款的范畴；二是资产要求可以为企业所占有或支配，而且甚至存在着基础良好的未来债权，由于其现在尚未产生，也不能被企业占有和掌握。由此看来，会计学中应收账款中并没有未来合同债权。但是，这一结论只是会计学中的一个推断，是否可以在《物权法》中直接使用应收账款，还有待说明。

2

尽管我国现行立法在未来债权让与性问题上存在着一些模棱两可之处，但是学界已经基本认可了未来债权的可让渡问题。早在1996年就有人提出了对合同基础已具备的未来债权问题，站在鼓励交易立场上，应该让它让位，但是，对没有根据的未来债权，则应当否定让与性。72另有学者承认有基础和无基础未来债权具有让与性，并且认为未来债权让与是一种认可，既为商业实践所需要，并且在很大程度上也可以缓解我国担保权制度的僵化和僵化所带来的问题。时至今日，很难找到否认未来索赔的文章。

(二)法院裁判观点

我国司法事实证明，关于将来债权可让与性问题，不是想象中那么难接受，直接对债权尚未产生裁定，转让行为不能成立，不可求也，有的只是从裁判方面侧面反映出对将来债权让渡而不支持，例如在“冯碧莹与袁聚财租赁合同纠纷二审民事”一案中,本案争议焦点是：关于拍卖后原告是否有权继续按债权转让协议向被告