梦溪笔谈语言学价值分析论文[本站推荐] .pdfVIP

梦溪笔谈语言学价值分析论文[本站推荐]

第一篇：梦溪笔谈语言学价值分析论文[本站推荐]

一、训释语词

这一点主要体现在所用语言不局限于古训，勇于提出独到的见解。

比如:“海物有车渠，蛤属也，大者如箕，背有渠垄，如蜡壳，攻以为

器，致如白玉。”郑康成乃解之曰:“渠，车周也。”盖康成不识车渠，

谬解之耳。”这一句是释联绵词比较擅长的《辞通》。其中引用了

“车渠”这一词汇，且该词语引用于《魏文帝车渠杭赋序》这一著作，

正所谓“车渠，玉属也，多纤理玉文，生于西国”，这里所写的“车

渠”，因为是一个双音节的单纯词，所以不需要单独进行解释。沈括

对于郑康成所著的注释所给的批评则是正确的，这也体现了沈括宽广

的阅历。但是沈括在一些诗文韵脚、用字等方面所作的批评，也存在

一些不当之处。比如晚唐诗人主要以小诗出名，但是在读书方面却不

太擅长。如白乐天所著《题座隅诗》，在该诗中有一句“俱化为俄

拜”，该诗以“孚”字为韵。沈括引用了白居易的诗句，即《白居易

集》卷七，在该诗句中“俘”和上句的“徒”韵脚相同，沈括以为白

居易压错了韵，但实际并非如此，“俘”的读音有多种，在《广韵》

一书中便有两种读音，即piǎo和fú，字意均为“饿死”之意。所以一

般诗句中都以“浮”和“徒”作韵脚。

二、音韵与格律

关注切字的源头，这为后世人们了解反切的源头与原理贡献了非

常好的文献资料。正所谓“切韵之学，本出于西域。汉人训字，止曰

‘读如某字’，未用反切。然古语已有二声合为一字者，如‘不可’

为‘巨”，‘何不’为‘盒’，‘如是’为‘尔’，‘而已’为

‘耳’，‘之乎’为‘诸’之类，以西域二合之音，盖切字之原也。”

在这条文献中，主要包含了以下几个有价值的方面，需要我们重视:其

一，简述了我国切韵文学的最初起源，沈括提出的意见是正确的，这

也证明了最初在宋代时“切韵之学，本出于西域”这一说法的正确性;

其二，沈括在《梦溪笔谈》中提出了很多实例，用以证明反切之法，

尽管在表述上可能不是非常详细，但是这也证明了反切术语与部分方

法，在为人们提供启发的同时，也为当代人的研究提供了参考;其三，

沈括所提实例是专门用以证明反切之法，加之所用时代已经过去了多

年，因此这也是非常难得的研究文献;其四，关于切韵之学，沈括在逐

渐发展与渐趋缜密的基础上，也提出了体系纷争的论点，这也带有一

定的客观性和正确性。

三、句式解析与表达规律

关于虚词用法的分析以及字书错误的纠正，沈括在《梦溪笔谈》

中对其进行了这样的论述:“人语言中有‘不’字可否世间事，未尝离

口也，而字书中须读作‘否’音也。若谓古今音不同，如云‘不可’，

岂可谓之“否可”;‘不然’岂可谓之“否然”;古人云‘否，不然也’，

岂可曰‘否，否然也。’古人言音，决非如此，止是字书谬误耳。若

读《庄子》‘不可乎不可’须云:‘否可’;读《诗》须云‘局否肃雍’、

‘胡否饮焉’，如此全不近人情。”在这一段文字中，沈括非常敏感

地觉察到了“否”和“不”这两个字在用法上的差别，更难得的是，

沈括在词语的组合和搭配上对“否”和“不”这两个字的用法进行了

区分，不单是从词语本身的含义出发证明用法的差别。尽管对这两个

字的认识没有上升到比较高的理论层面，然而作者在作品中提出的

“全不近人情”这一论点，其实主要含义就是与人们平时所自觉遵守

的语言搭配习惯、规律不符之意。此外，在《梦溪笔谈》笔记中，也

有一处对语序问题进行了分析:“瞎毡有子木征，木征者，华言‘龙

头’。羌人语倒，谓之‘头龙’。”这一句是沈括进行事件的记录时

所提，其中“语倒”即语序颠倒之意，可以看出沈括对于两种不同的

语言在语序方面存在的区别其实有一定的认识和见解。

综上所述，通过对《梦溪笔谈》语言学价值的分析可以了解到，

沈括对我国语言的了解与认知其实有一定的见地，并且在书籍中予以

体现。在通读《梦溪笔谈》的过程中，我们可以体会到汉语言的博大

精深。笔者主要从训释语词的创新性、音韵与格律极为细微、句式解

析与表达规律这三个方面对语言学价值进行了分析，希望给当代《梦

溪笔谈》的研究提供一点参考。

第二篇：认知语言学文化差异推理分析论文

一、语义联想的文化差异如：hebecameengagedtoIsabel。

ThiswasnosurprisetoMrs。