生成式人工智能与版权作品保护研究.pdf

2024年第7期

生成式人工智能与版权作品保护研究

◎朱开鑫

摘要：生成式人工智能的兴起给版权制度带来了全新挑战。从国内外司法实践来看，人工智能生成内容能否以及

如何获得版权法保护，已经成为当下数字内容行业纠纷的症结点和理论探讨的关键点。一个共识性结论是，人工智能大

模型本身不会落入版权法规制的主体范畴，而利用人工智能生成的内容若希望纳入版权法的客体范畴，则必须能够体现

出人类的创作贡献。从立法目的和产业发展角度着眼，赋予人工智能生成内容以版权保护具有现实必要性，但无需采取

过于激进的制度创新举措，我国版权法既有客体制度目前仍可以有效应对。

关键词：生成式人工智能版权法作品制度保护路径

中图分类号：D923.41

自2022年11月美国OpenAI公司推出ChatGPT以来，现“何种程度的人类创作干预可以让人工智能生成内容获

生成式人工智能技术迅速崛起，并广泛应用于版权创作领得作品保护”，已然成为当下人工智能领域亟待解决的核

域。生成式人工智能在提升内容创作效率、赋能文化创心法律问题。

意产业发展的同时，也引发了新的版权争议和理论探讨。（一）域外判决：完全由人工智能生成的内容不享有

在生成式人工智能涉及的众多版权问题之中，“人工智能版权

生成的内容能否构成作品，进而受到版权法保护”一直是在“泰勒诉美国版权局AI绘画版权登记案”中，原

各方关注的焦点。本文从生成式人工智能领域的国内外诉告泰勒（StephenThaler）研发了一款名为“创意机器”

讼纠纷着眼，聚焦“人工智能生成内容可版权性”议题，（CreativityMachine）的AI绘图软件，并用其自动生成了

并尝试提出具有可行性的规则应对建议，供后续进一步一幅绘画——“天堂最近的入口”（ARecentEntranceto

探讨。Paradise）。在美国版权局以“该作品没有人类参与创作”

为由拒绝授予其版权后，原告向美国哥伦比亚特区法院提

一、问题提出：[1]

起诉讼，要求更正版权局的上述决定。值得注意的是，

生成式人工智能作品属性纠纷凸显

一方面本案作为行政诉讼，有案件审理的特殊性。根据美

近期，国内外生成式人工智能领域的司法实践发展国《行政诉讼法》规定，“就‘特定行政决定’是否合法

迅速。2023年8月18日，美国哥伦比亚特区法院就“泰的判断，法院依据的信息既不能多于也不能少于行政机关

勒诉美国版权局AI绘画版权登记案”作出判决；8月24作出决定时所掌握的信息”。另一方面本案适用简易审理

日，北京互联网法院在线公开审理了国内首例“AI文生程序，表明原、被告对于案件事实本身不存在争议，法院

图著作权案”。分析域内外案件涉及的诉讼争议，不难发仅需要就案件事实背后涉及的法律问题作出判断。

[1]参见：StephenThalerv.ShiraPerlmutter，etal.2023U.S.Dist.LEXIS145823（D.C.Cir.2023）

080

出版法苑

因此，当原告在诉讼中试图新增证据，表明自身在就自身的独创性贡献加以具体说明。原告表示自身通过浏

涉案AI绘画生成过程中存在创作贡献时，[2]主审法官览B站上的视频，了解到涉案开