论人工智能生成物作为孳息的法律属性及权利保护路径.pdf

长江师范学院学报第40卷第3期2024年5月

JournalofYangtzeNormalUniversityVol.40No.3May.2024

□管理文化与实践研究

·法治前沿探索·

引用格式：贾振宇，刘丽霞.论人工智能生成物作为孳息的法律属性及权利保护路径[J].长江师范学院学报，2024，40

（3）：77-83.

论人工智能生成物作为孳息的法律属性

及权利保护路径

贾振宇，刘丽霞

（天津师范大学法学院，天津300387）

摘要：人工智能技术在近年来得到了迅速发展，其在提升劳动便捷度的同时也给当前的

法律体系带来了一定冲击。尤其是人工智能生成物当前符合知识产权保护客体的外在表现形

式要求，不少学者认为应当对其予以知识产权的保护，引发诸多争论。考虑到知识产权法的

价值追求、体系稳定性及其所保护客体的内在要求，应当否定人工智能生成物的知识产权属

性，肯定该生成物孳息的法律性质，并搭建起孳息模式下的民事保护模式。

关键词：人工智能；生成物；民事保护；知识产权；孳息

中图分类号：D93文献标识码：A文章编号：1674-3652（2024）03-0077-07

DOI：10.19933/ki.ISSN1674-3652.2024.03.009

人工智能技术如今已经进入新的发展阶段，伴随着AlphaGo、微软小冰以及ChatGPT的出现，大众

群体对人工智能技术的关注度不断提升。目前，人工智能可以进行广泛的图文生成，且该生成物能够

与人类所创作的创作物比肩，其应用领域也在不断扩张、应用程度不断加深。由此，人工智能生成物

是否能够获得知识产权法保护的问题，也再次成为备受争议的焦点。当前，我国法律并未对人工智能

生成物是否予以知识产权保护予以明确，学界与司法裁判界也有着诸多矛盾的观点与裁判，如此便导

致了人工智能法律属性认定的混乱，间接使得对人工智能生成物的法律保护具有诸多不便，并对我国

人工智能产业的发展产生了一定阻碍。因此，对人工智能生成物的法律属性予以明确并构建起有效的

权利保护路径是当前研究的重点。

私力救济与大众生活的联系最为密切，民事救济的权利保护路径则是人工智能技术发展的基础保

护路径。本文通过对人工智能法律属性进行分析，否认了将人工智能生成物按照知识产权法进行保护

的观点，肯定了人工智能生成物孳息的法律属性，并搭建起了孳息模式下的民事保护路径，以此实现

对人工智能生成物法律保护与社会发展的良性互动，为我国人工智能技术及人工智能产业发展助力。

收稿日期：2023-07-30修回日期：2023-10-25

基金项目：天津师范大学研究生科研创新项目“孳息模式下人工智能生成物的法律保护”（2023KYCX006Y）。

作者简介：贾振宇（1999—），男，山东烟台人，硕士研究生，主要从事竞争法、知识产权法研究。通信作者，Email：963729160@。

刘丽霞（1985—），女，内蒙古包头人，硕士研究生，主要从事竞争法、知识产权法研究。

78□长江师范学院学报

一、人工智能生成物法律属性的现有争议

我国法律目前并未明文规定人工智能的法律属性，学界与司法裁判界对人工智能的法律属性也存

在较大争议，其中的核心争议点在于是否对人工智能生成物进行知识产权法律体系的保护。

（一）我国学界对人工智能生成物法律属性的争议现状

学界总体来看存在三种观点，分别是否定说、肯定说以及有条件的肯定说。

1.否定说

主张否定说观点的学者以王迁为代表，认为当前人工智能生成物只是表面符合了知识产权保护的

要求，但其不符合知识产权法以人类为中心的立法理念，著作权法对创作物所要求的“独”与“创”

是人类所独有的，而人工智能作为一种机器并不具有人类所具备的创作意识以及个性化的情感与选择。

从人工智能技术的运作过程来看，生成物是应用算法和规则运作的结果，人工智能所具备的“学习”

能力