浅论提供劳务者受害责任纠纷之责任分担.doc

PAGE

PAGE4

浅论提供劳务者受害责任纠纷之责任分担

--以农村房屋建造过程中发生的人身损害赔偿纠纷为例

案情

甲系某村村民，准备在村里批给自己的宅基地上建造一处房屋。甲找到乙帮忙，谈好工钱后，乙带着丙、丁一起参与建房。施工过程中，丁从脚手架上摔下，造成身体多处受伤，花费医疗费若干。现丁将甲、乙起诉至人民法院，请求判令二被告承担原告的各项经济损失。

评析

本案系一起农村房屋建筑工程施工过程中发生的人身损害赔偿纠纷。现实生活中存在大量类似于农村房屋建造的社会活动，如房屋装修、家政服务等，法律将该社会关系评价为个人劳务关系，即由接受劳务方与提供劳务方形成的个人雇佣关系。在此类法律关系中经常发生类似于本案的人身损害赔偿纠纷，即提供劳务者受害责任纠纷最高人民法院《民事案件案由规定》第345项。由于个人劳务关系不同于劳动关系，提供劳务者不能如劳动者因工受伤一般享有工伤保险待遇，接受劳务者也无法通过社会保险的方式分散用工风险，该类责任该如何分担成为近年来司法实践中比较突出的问题。本文试图以本案所呈现的农村房屋建造过程中发生的人身损害赔偿纠纷为例对提供劳务者受害责任纠纷之责任分担进行探讨，

最高人民法院《民事案件案由规定》第345项

大陆法传统下的民事诉讼坚持“法规出发型”的诉讼模式，即原告之诉请必须以实体法权利为基础，法院之判决保护的也仅限于现有法律赋予当事人的权利，这不同于英美法传统下以法官造法为基础的“事实出发型”的诉讼模式。我国的民事诉讼同样也坚持了这一原则，如侵权责任法中对应当承担侵权责任的行为所侵害的民事权益作了明确界定，人民法院在审理侵权案件过程中就应当以此确认原告之诉请所依据的实体法权利是否超出该范围。就本案而言，丁正是基于其法定健康权而起诉要求被告承担人身损害赔偿责任，符合民事诉讼法规定，确认原告主体适格。

确认了原告的实体法权利基础后，也就明确了本案的法律关系，即因人身损害而产生的侵权责任之债。在侵权之债的法律关系中，双方当事人被称为侵权行为人和被侵权人，后者也常被称为受害人，受害人有权请求侵权行为人承担侵权责任。现丁同时起诉甲、乙要求二被告承担责任，法院该如何认定本案的责任主体，是判令甲或者乙单独承担还是判令二被告共同承担，这就涉及到原、被告之间法律关系的认定。需要说明的是，类似的起诉在该类案件中是比较常见的，这既与普通公众诉讼经验的缺乏有关，又与公民责任意识淡薄相关，人民法院在审理案件过程中不得不厘清当事人之间的法律关系，并据以对责任归属及分担作出判断。本案中，

员的智慧。在不断加强司法为民意识的同时，人民法官应当不断加强学习，进一步提审业务能力，为建设法治和谐社会做出更大贡献。

侵权责任要件是承担侵权责任的一般根据，是侵权行为构成要素的总和。换言之，侵权责任的要件就是侵权行为的要件。（1）只是由于习惯的不同，有人称侵权责任要件，有人称侵权行为要件。

综观各国立法及学说，关于侵权责任要件有两种观点：一是主张四要件说，要件有四：(1)行为的不法性;行为与损害之间的因果关系;……此说首创自德国法并被瑞士、奥地利、日本、旧中国等多数德国法系国家所采纳，也被前苏联民法理论所承袭。二是主张三要件说，即认为侵权责任基本要件有.三：(1)过错，(2)损害，(3)过错与损害之间的因果关系。法国、意大利、葡萄牙、拉丁美洲等法国法系国家采此说

新中国成立以来的民法理论一直公认侵权责任由四项要件构成，即(1)损害事实的客观存在，(2)侵权行为的违法性;(3)违法行为与损害事实之间的因果关系，(4)行为人有过错。尽管学界对各个要件的具体问题尚不无争议，但四要件本身已成为通说，均以为当然而不加置疑。从法制史上看，我国四要件理论是在广泛移植苏联民法理论的50年代被搬入中国民法土壤并被固守下来的，是前苏联侵权责任四要件理论的简单翻版。但是颁布于1986年的《民法通则》似乎未对四要件说亦步亦趋。

作为我国侵权行为一般条款的《民法通则》第106条第2款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”从本款规定中可推导出来的责任要件只有三项：

(1)过错：即公民、法人实施侵权行为的过错，此在法条中的措辞是：“公民、法人由于过错……”，

(2)损害，即对财产或人身的侵害，此在法条中的表述是“侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的”，

(3)因果关系，即过错与损害之间的因果关系，此在法条中的措辞是“由于过错侵害……”。

不言而喻，法条对侵权责任要件的规定与理论上的通说之间产生了矛盾。一是法条未将不法(违法性)作为侵权责任要件，二是法条将因果关系规定为过错与损害之间的因果头系，而非违法行为与损害之间的因果关系。

所以侵权责任的成立首先必须要有因果关系的存在，但是除了事实面的因果关系之