人工智能的刑事风险与刑事责任研究 .pdfVIP

人工智能的刑事风险与刑事责任研究

作者：广西大学张婷

来源：《南方论刊》2020年第7期

张婷

（广西大学广西南宁530004）

【摘要】人工智能可分为一般人工智能和类人型人工智能，人工智能在给人类社会带来便

利的同时，也可能对社会秩序产生威胁。现阶段的一般人工智能并未拥有自主意识，尚不能取

得刑事主体资格，其危害结果的承担者应归咎于存在故意或过失犯罪心态的生产者、所有者、

使用者。但随着科技发展，能独立思考且具备刑法意义上的辨认和控制能力的类人型人工智能

将成为现实，赋予其刑事主体地位并由其承担相应刑事责任是符合罪责自负原则的，在立法上

设计前沿的强人工智能产品刑罚体系也是必要的。

【关键词】一般人工智能；类人型人工智能；刑事风险；刑事责任

“互联网+人工智能”是一个全新的时代，世间万物都具有两面性，人工智能既能让人们的

生活变得更加便利、更加美好，同样也能给人类社会带来未知风险。风险社会理论的一个重要

意义是让人们重视人为制造的风险，人类利用人工智能或故意或过失的造成的人为风险在这一

全新的时代必将被重视，研究人工智能的刑事风险与刑事责任问题势在必行。

一、一般人工智能的刑事风险与刑事责任

（一）一般人工智能的刑事风险

一般人工智能也即非类人的人工智能，其具有感觉、识别、推理和判断的能力，但是它不

能像人一样进行思考，没有自主意识，不能因外在环境的变化而自动更改程序，在日常生活中，

一般人工智能以人类的工具而存在。一般人工智能的发展为经济社会发展、人们的生活带来便

利，为解决疑难问题提供新的方法，例如电商平台利用大数据分析为客户精准推送商品和服务，

既促进了经济的发展，又节省了顾客挑选商品和服务的事件；无人驾驶汽车技术降低了驾驶人

疲劳驾驶、酒后驾驶引发交通事故的概率；智能机器人能够代替人类从事高危、重复的劳动，

物尽其用，极大地提高了生产效率。但是一般人工智能像互联网一样，亦是一把“双刃剑”，

它在为社会经济发展和人类生活带来福音的同时，也给社会公众秩序、国家公共安全和个人隐

私带来风险。2018年3月在美国亚利桑那州，一辆无人驾驶汽车在路试时与一名骑自行车者相

撞，导致该人死亡，这是全球首例无人驾驶汽车致人死亡的交通事故，该事故发生时工程师并

未在驾驶席上，所以无法及时按下停止键。一般人工智能没有自己的思维，无法控制和辨认自

己的行为，所以当无人驾驶汽车在遇到自行车车主时智能按照原先设定的程序自动行驶，无法

自动停止下来，如果将该项技术运用到无人坦克或无人炸弹汽车等军事领域，将会给国家乃至

整个世界安全带来巨大不稳定因素。再例如2018年俄罗斯世界杯期间，一个酒店经过政府的特

别许可后，向游客提供“机器人妓女”服务，该事件将促使不法分子企图通过法律尚未明确规

定的新事物而进行非法盈利，扰乱社会经济秩序。

（二）一般人工智能的刑事责任

即使在人工智能技术发展迅速的今天，一般人工智能仍未具有独立的思维，其行为只能在

人们对其设定的编程程序下进行，由于一般人工智能没有独立的认识和辨认能力，所以不具有

刑事法上的主体资格，自然不能独立承担刑事责任。一般人工智能是人类研发出代替人类从事

高危、重复、繁复工作或者给人们带来便利的工具，一旦人工智能被犯罪分子非法利用，将会

严重损害社会秩序、危及人类的生存，所以对人工智能的监管非常重要。

刑法中犯罪的主观态度包括故意、过失和意外事件。一般智能机器人的研发者或者使用者

在研发或者使用的过程中，故意利用一般人工智能机器人实施犯罪，人工智能不具有独立的思

维方式，不能辨认和控制自己的行为，此时的智能机器人完全可以视为研究者或者使用者的犯

罪工具，只追究智能机器人研究者或使用者的责任，如果使用者或研究者事先有利用智能机器

人实施犯罪的共谋，则可认定该二人为共同故意犯罪。“过失犯是没有犯罪意思的犯重罪行为，

是只有法律有特别规定的场合才被处罚的犯罪……所谓过失意味着不注意，在过失的结果犯中，

由于违反注意义务引起结果而被处罚。”倘若一般人工智能实施犯罪时，其使用者或研发者只

有在违反了法律法规规定的注意义务，此时使用者或研发者对一般人工智能实施犯罪行为的主

观态度系过失；“根据刑法基本理论，对于一般过失犯罪而言，无结果即无犯罪”，使用者或

研发者主观态度系过失且一般人工智能的行为造成了实际的危害结果时才应当承担刑事责任。

如果研发者或使用者在研发或使用智能机器人时，由于当时技术限制或难以预见的原因，导致

一般人工智能造成损害的结果，该损害属