区域政府体育行政革新思路.pdfVIP

区域政府体育行政革新思路

本文

1（略）

1•1地方政府社会体育行政改革,其重要的举措就是成立社会体育指导中心实现

“管办分离”的职能转变

即群众体育处承担政府社会体育行政“管”的职能,行使体育行政管理权力,以

往由体育行政部门承担的事业单位的职能交由事业单位———社会体育指导中心来

承担“办”的职能。如广东佛山市将全市群众性体育活动的组织、全市性社会体育

项目的二级裁判员的管理、培训职责移交给佛山市社会体育指导中心。[3]在我国,

事业单位一般要接受国家行政机关的领导,因此,社会体育指导中心是体育行政领导

下的体育事业单位,是我国社会体育管理体制的重要组成部分,兼有管理和组织群众

锻炼活动两大职能。[4]根据《全民健身计划纲要》要求“县级以上体育部门要设置

社会体育指导中心,”现阶段我国社会体育行政已初步形成“管办分离”的管理体

制。

1•2区(县)级体育行政与教育、文化等部门进行整合

1998年在国务院体育行政机构做出重大改组后,在地方行政机构调整中,根据本

地的具体情况,地方区(县)体育行政机构的调整大致有四种情况:保留体委建制;名

称与机构不动,但改成事业单位;撤销体委,改成地方体育总会,原体委职能移交体育

总会;与教育、文化部门合并,或与教育、文化、卫生部门合并,仍为政府部门。[5]

体育作为文化的一部分、教育的一部分,作为政府部门的体育行政部门与教育、文化

行政部门,特别是文化行政部门具有较高的关联度。因此我国大部分区县一级体育行

政改革主要选择了与文化部门合并成立了区文化体育局,如武汉市青山区文化体育

1/4

局、桂林市秀峰区文化体育局、沈阳市和平区文体局等。部分与教育、文化部门合

并,组建了教育文体局,如辽宁辽阳市的区教育文化体育局、浙江嘉兴的区教育文化

体育局,少数与教育部门合并,如南昌市西湖区教育体育局等。

1•3推行全民健身计划的准社会体育行政———全民健身工作委员会

1995年国家颁布实施《全民健身计划纲要》,为贯彻落实《全民健身计划纲要》

实施了“全民健身一二一”工程,在组织措施方面提出“各地要在当地人民政府的

领导下,建立实施全民健身计划的领导、协调工作班子和办事机构,确定专人负责,建

立工作制度,制定规划和实施方案”,在这一政策要求下,由各级地方政府相关部门

组成,由主要负责人参与,具有体育行政性的体育组织———全民健身工作委员会成

立,负责推行全民健身计划。本研究通过对苏州、沈阳、呼和浩特、合肥、南京、广

州等城市的市一级的全民健身工作委员会的组成、职责等进行了整理,各相关部门在

其职权范围内,结合自身特点,发挥各自优势,积极贯彻实施《纲要》(具体职责见表

1)。全民健身工作委员会的成立,对于《全民健身计划纲要》的贯彻实施在宣传、动

员相关政府部门组织参与到全民健身工作中来起到了协调作用。如市教委的参与有

助于学校体育设施的开放政策的实施、城建局的参与有助于社会体育设施的规划与

建设、财政局的参与有助于全民健身经费的保障等等。

2地方政府社会体育行政运行存在的主要问题

2•1“管办分离”的社会体育行政体制在运行中“管”“办”职能交叉难以克

服社会体育指导中心的成立实现了“管办分离”的社会体育行政管理模式,即群众

体育处以宏观管理为主,社会体育指导中心主要是承担具体事务,这种强调组织内部

管理围绕业务职能开展分工与合作,以任务、地点和服务的对象为标准划分政府部门,

其缺点就是容易造成政府分工过细,组织机构协调成本增加等问题,[6]因此容易导

产生缺位、错位、越位和权责脱节、职能交叉等问题。在以“管办分离”的社会体

2/4

育行政体系运行中,在理顺“管”“办”关系的过程中,“管办不分”的问题一时难

以克服,如苏州市社会体育中心职责以协调、配合、协同、协助等方式承担其职责,

削弱了其作为一个独立办事部门的职能,同时又与其他部门在职能有一定的交叉,如

群众体育处与社会体育指导中心,在全民健身工作的开展、社会体育指导员的培训与

管理、大型群众性体育活动的开展等方面存在着职能交叉的问题,导致两者在实际工

作中产生模糊地带,出现“大家管”“大家又不管”的现象,使工作产生“盲区”。

新一轮的地方政府大部制改革其主要方式就是要“把多种内容有联系的事务交由一

个部管辖,从而最大限度地避免政府职能交叉、政出多门