现代企业经营新理念：利益相关者共赢.docVIP

现代企业经营新理念：利益相关者共赢

利益相关者，泛指与公司存在各种关系的人或团体，其争议的焦点在于公司到底应该为股东还是为利益相关者的利益而经营。

利益相关者作为明确的理论概念，是在1963年由斯坦福研究所（SRI，StanfordResearchlnstitute）提出的，利益相关者名词的提出背景表明在其内涵上与股东的严格对立性，由此决定了在传统股东理论占主导地位的领域处处受到利益相关者理论的挑战，集中表现为在公司治理理论上分处于两个极端。随着股东为主导的公司治理结构面临许多新的问题，作为对股东理论修正的利益相关者理论开始呈现蓬勃的发展势头。

20世纪70年代以来，利益相关者理论被管理学界所广泛接受，并得到了进一步发展，“社会责任派”的代表人物Ansoff和Dill等经济学家对利益相关者理论均进行了论述。1977年美国宾夕法尼亚的沃顿学院（WhartonSchool）开设了利益相关者管理课程，旨在将利益相关者的概念应用于企业战略管理，并逐步形成了一个完善的分析框架。由于弗里曼（Freeman，1984）开创性的研究，使利益相关者观点成为一个独立的理论分支。

一、股东至上逻辑

在公司剩余索取权和控制权的归属问题上，传统的公司治理理论遵循“股东至上”的逻辑，认为公司剩余索取权与控制权应当全部归股东所有。长期以来，许多国家在其制定的《公司法》中也体现为如下的公司治理模式：股东是公司的所有者，经理必须并且仅仅为股东的利润最大化服务。不可否认，这种“股东至上”的治理模式常见于业主制企业、合伙企业及一些股东主导型公司。这些古典企业生存了几百年。然而，现代社会大量处于统治地位的公司开始偏离“股东至上”逻辑，传统“股东至上”的治理模式在微观经济领域的地位日渐衰落。尤其是1980年美国兴起的一股公司之间的“恶意收购”浪潮，更引发了人们对“股东至上”逻辑的声讨。这种股东接受“恶意收购”的短期获利行为，往往是和企业的长期发展相违背的。在这一背景下，美国许多州从80年代开始修改公司法，允许经理对比股东更广的“利益相关者”负责，从而给予经理拒绝“恶意收购”的法律依据，要求企业在被收购时应考虑利益相关者的利益。特别是前几年OECD公布的《公司治理结构原则》明确指出，“公司治理结构的框架应当确认利益相关者的合法权利”，“公司的竞争力和最终成功是集体力量的结果，体现各类资源所做出的贡献，包括投资者、雇员、债权人和供应商”。由此形成并流行利益相关者共赢的价值观。

二、共同治理逻辑

共同治理逻辑与股东至上主义逻辑的本质差异在于企业的目标是为利益相关者服务，而不仅仅只是追求股东利益的最大化。企业是利益相关者相互之间缔结的契约网，各利益相关者或在公司中投入物质资本或投入人力资本，目的是获取单个产权主体无法获得的合作收益。共同治理逻辑并不否认每个产权主体的自利追求，而是强调理性的产权主体把公司的适应性能力看作是自身利益的源泉。

共同治理逻辑符合现代市场经济的内在要求：

第一，一般来说，较合理的制度环境应以确保契约自由为宗旨，这是与机会平等的内涵相一致的。契约背后隐含的产权主体的平等性和独立性要求企业治理结构的主体之间是平等、独立的关系，这些相互关联的主体组成了“利益相关者”。产权的基本内涵在承认一个人追求和保护自身产权利益的合理性、合法性的同时，强调应考虑产权的行使对他人权益的尊重和保护。因此，企业治理结构主体多元化是现代产权内涵的逻辑延伸。

第二，企业的本质在于它是一种团队生产或长期合约的集体，而企业的团队本质又表现为人力资本与非人力资本之间的相互依赖性。在企业中，一些资源的价值依赖于其他相关的资源，依赖利益相关者之间的持久合作，任何一方的随意退出或机会主义行为都可能使他方的利益遭受损失。同时，相互依赖的资源也是相互特异的，从而存在替代成本。为保护依赖性资源免于受损，团队成员只有缔结长期合约，以确保一个可预期的补偿。而共同治理逻辑恰恰有助于保持利益相关者之间的长期合作。

第三，在现实经济活动中，许多物质资本所有者常常在资本市场扮演“投机者”的角色，他们只关心市场上资本价格差所蕴含的套利机会，对企业的生存和发展并不在意。万一所投资的企业业绩不佳甚至破产，他们首先想到的也是“用脚投票”。真正在企业中倾注心血的其实是企业的经营者和广大职工，他们向企业投入了大量专用性人力资本，一旦企业亏损或倒闭，不仅面临投资损失，甚至会危及自己及其家人的生存。

第四，现代企业的发展越来越依赖企业经营者和职工的人力资本。随着竞争的日趋激烈，企业要获得更多的利润，必须有足够的创新能力，而创新能力只能来自人力资本。即使企业只想维持现状，若没有富有创新能力的企业家和一批忠诚的职工支持，也是不可能的。人力资本与物质资本相对地位的变化增强了企业中人力资本所有者的谈判力，物质资本所有者要想获得更