司法考点之宪法的监督.pdf

司法考点之宪法的监督

下面由店铺为你介绍相关司考考点。

司法考点之宪法监督(三)

司法考点之考点一

立法机关型宪法监督模式

由于立法机关型宪法监督模式是由英国开一代风气之先，产生了

议会这样一个立法机关宪法监督的模式，所以又被称为议会型宪法监

督模式。

英国奉行议会至上原则，奠定了议会监督的基础。英国人认为，

议会是人民选举产生的民意代表机关，其地位至高无上，其权力广阔

无垠，可以制定和修改包括宪法性法律在内的任何法律文件。基于立

法机关的至上性，立法权不受限制，这使得别的国家机关不可能监督

议会制定的法律，监督宪法实施的职责就落在议会自己身上。法国在

一战前一直实行该模式，这主要是由其信仰人民主权原则所决定。法

国人深受卢梭社会契约论影响，认为公意至高无上

。国家主权是公意的具体体现，法律反映了人民的共同意志，而

法律是由人民选举产生的议会制定的，所以立法机关在制定法律时须

检查是否合宪，这意味着宪法解释应由议会执行，这属于主权行使问

题，故议会才是审查自己法律合宪与否的机关。在英法影响下，世界

上许多国家都采用了议会监督模式，如19世纪的意大利、德国、比利

时和当代的新西兰、荷兰等国。

议会监督模式最大的优点是权威性和有效性，立法机关利用其极

高的地位来保障宪法的贯彻实施，但其缺点也是显而易见的：

第一、缺乏准确性。法案只有在议会认为合宪时才会通过，则立

法机关审查引起宪法争议的法律就失去了宪法监督的意义。

第二，缺乏理论依据。那种认为立法机关享有解释和监督宪法的

特权的理论是站不住脚的。人民制定的宪法和人民代表制定的法律是

不同的概念，法律不能违反宪法，一旦违反，特定机关可以撤销或改

变。

第三，缺乏连续性和专门性。议会面临繁重的立法任务，往往无

暇顾及宪法监督，而且宪法监督涉及专门技术问题，议会常难以胜任。

第四，缺乏时间和精力。议会处理社会事务过多，使其缺少宪法

监督的时间和精力。

该种模式的不足，在二战期间暴露无遗，使德国、意大利的议会

在法西斯的铁蹄下少有作为。二战后，法、德、意等国纷纷改变了议

会监督模式，建立了专门宪法监督机关——宪法法院;另一种对议会监

督模式的改革，是前苏联于1988年12月在最高权力机关之下设立了

专门宪法监督机构——宪法监督委员会。实践证明，效果是比较理想

的。总的来说，议会型宪法监督模式的出路在于向宪法监督机构专门

化方向发展和转换。

司法考点之考点二

司法机关型宪法监督模式

司法机关型宪法监督模式首创于美国，由于美国是普通法系，普

通法院即可审理违宪案件，因此又被称为普通法院型宪法监督模式。

此种模式对宪法监督产生了巨大的影响。大陆法系国家也纷纷借鉴。

由于是司法机关以司法审查的形式监督宪法的实施，因此又被称为司

法审查。

提到此种模式，就不能不提到著名的1803年马伯里诉麦迪逊一案。

美国正是通过此案创立了独特的普通法院监督模式

美国的司法审查并不仅仅由此一案便横空出世，它也是有一个发

展过程的。事实上，早在1803年以前，美国各州最高法院及联邦地方

法院就曾分别宣布过州议会制定的法律违反州宪法和联邦宪法，这些

司法实践对后来美国司法审查制的确立，产生了重要影响。1803年由

此案确立了普通法院实行司法审查的制度。在司法审查制确立之后的

1810年，最高法院在“马丁诉亨特的承租人案”中，联邦最高法院又

为自己确立了一项特权：对州最高法院作出的宪法问题裁决进行审查。

正是由这一系列的案例，美国的普通法院型宪法监督模式才最终建立

起来。这对我国的宪法监督模式的建立是有启发意义的。

这种模式又称为美国模式。随着美国国力的与日俱增，该种模式

对国际社会产生了巨大的冲击力，很多国家开始模仿，移植美国模式，

如本世纪20年代的德国、法国、当代的日本、加拿大、澳大利亚等国。

据有的学者统计，全世界现有64个国家实行该种模式。

这一模式的优点在于，使受到违宪侵害的公民得到及时有效的救

济，使宪法的实施置于法院的密切监督之下，法院成为制衡立法和行

政机关的重要砝码。

但美国模式从出现至今，仍有一些疑点未消除：

第一，对司法审查的合法性的质疑;

第二，对司法审查的合理性的质疑;

第三，对司法审查的公正性的质疑;

第四，对司法审查