美国反托拉斯法简析.docVIP

文章来源：中顾法律网

上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题

美国反托拉斯法简析

杨松才

关键词:反托拉斯反垄断竞争法

内容提要:美国作为世界上最大的市场经济国家，具备充分的市场竞争机制，这与其拥有完备的竞争法律制度是分不开的。由于这些法律的目的主要是反垄断，故在美国一般都称之为反垄断法;由于托拉斯为典型的垄断形式，故又称之为反托拉斯法。本文试图对美国庞杂的反托拉斯法律体系作一简单的分析评价，以期对完善我国的竞争法律体系提供某些借鉴。

一、法律框架

1.主要立法

美国基本的反托拉斯立法为数不多：主要有《1890年谢尔曼法》(ShermanAct)、《1914年克莱顿法》(ClaytonAct)和《1914年联邦贸易委员会法》(FederalTradeCommissionAct)。其中《克莱顿法》通过《1936年罗宾逊-帕特曼法》(Robinson-PatmanAct)和《1950年塞勒-凯佛维尔反兼并法》(Celler-KefauverAct)进行了重大修正。

《谢尔曼法》集经济制裁与刑事处罚于一体，禁止为了限制贸易而为的契约、联合、通谋、以及垄断或者试图垄断，违者将被处以罚款或者监禁。[1]法院还可以判决对违法者的未来行为进行监控。

《克莱顿法》主要针对一些特殊的限制贸易的行为，包括排他性交易安排、捆绑销售、价格歧视、合并与兼并、连锁董事会等，违反者将被处以罚款。

《联邦贸易委员会法》由联邦贸易委员会负责执行。该法是一个“口袋法”(catchallact)，它被视为所有其他反托拉斯法乃至其他经济立法的补充。

此外，一些特定行业的专门立法对特定行业的竞争行为做出了专门的规定，如《联邦航空法》、《联邦食品、药品与化妆品法》、《联邦电信法》等。对这些企业的竞争行为首先适用专门法，在专门法没有规定的情况下，才适用一般的反托拉斯法。

2.判例原则——“合理规则”与“本身非法规则”

《谢尔曼法》第1条禁止任何“旨在限制贸易的契约、联合……或者通谋”的行为。从字面上来看，该法似乎禁止任何限制贸易的协议(行为)。尽管最初美国最高法院是严格按照法律的字面意义来审理案件的，[2]但最高法院很快就改变了自己的观点，认为此类行为仅限于不合理限制贸易的行为。[3]如联邦最高法院大法官布兰代斯(JusticeBrandeis)在一项判决中指出，不能认为所有限制贸易的行

横向抵制交易曾经是典型的本身非法行为。它是指两人或者两人以上通过协议拒绝与个人、企业、团体建立买卖关系的行为。在历史上，美国最高法院就此类案件做出了许多互相矛盾的判决。它有时适用“本身非法规则”，有时又适用“合理规则”，但如果协议者拥有影响市场的力量(marketpower)，则极有可能适用“本身非法规则”。[10]

(4)贸易协会(TradeAssociation)

贸易协会在本质上具有垄断嫌疑。贸易协会是成员间通过协议成立的，关键是成员协议的性质。自律行业协会的组织章程或者规则只能是针对会员制订的，如果是针对非会员，则是非法的。有一布匹和服装生产商协会规定其会员不得销售布匹或者服装给盗用服装设计或者款式的商家，结果该规定被法院宣布违法。[11]法院认为该协会不应行使执法权，对于侵权行为，可以按照侵权法提起诉讼。相反，对于像纽约证券交易所这种受到政府严密监管的行业，即使其规则对会员身份有严格的限制，法院一般也不会适用“本身非法规则”。[12]

(5)合资企业(JointVenture)

不同的企业有时出于某种利益考虑会共同出资建立合资企业。但是，如果投资双方或者多方存在竞争关系，该联合投资的行为极有可能受到反托拉斯调查。根据以往的判例来看，法院对于联合投资的行为既可能适用“本身非法规则”，也可能适用“合理规则”。关键是看联合投资的目的。如果目的“本身非法”，那么建立合资企业的行为也极有可能被视为“本身非法”。例如，两家报业公司共同组建了一家子公司来经营除新闻部和社论部以外的所有其他业务，其中最重要的一项工作就是为两家报纸确定广告费率和征订费率，这里涉及到价格固定的问题。由于横向价格固定是“本身非法”的，因此，以此为目的的联合投资行为也是“本身非法”的。[13]相反，如果联合投资的目的不具有“本身非法”性，法院通常会适用“合理规则”对联合行为进行分析。[14]

2.纵向限制竞争(VerticalRestraint)

所谓纵向限制竞争是指不同层面的企业(如生产企业和销售企业)之间通过协议采取的限制竞争的行为。[15]横向限制是针对同一层面的生产者或者销售者而言;纵向限制则是针对不同层面的生产者和销售者的。纵向限制，由于不是在直接的竞争者之间