股权收益权信托的法律性质研究.pdfVIP

内容摘要

经过十几年的发展，股权收益权信托在商事实践中已经不是一种“新兴金融

产品”。但是由于我国信托制度的发展明显落后于金融创新，对于金融监管和司

法裁判而言，股权收益权信托仍然是一种存在诸多疑问的独特产品：具备信托的

外观；与资产证券化结合，交易结构复杂；信托财产具有特殊性；与通道业务纠

缠不清。“资管新规”要求对通道业务进一步收紧，“九民纪要”对营业信托的

重要问题也进行了总结，但均未涉及收益权类信托的内容。在司法实务中，法院

对股权收益权信托的态度也不一致，出现了信托关系与金融借贷关系的分歧；在

审判逻辑上则采用合同法之规定进行裁判，不对涉案股权收益权信托的法律属性

和法律关系进行正面论证。股权收益权信托究竟是信托还是金融借贷？本文围绕

这一问题，结合信托法的基本原理和相关资管文件的精神，尝试为股权收益权信

托的法律性质认定提供可行的路径。文章除“引言”和“结语”外，具体包括以

下四部分内容：

第一部分：股权收益权信托的概念及交易结构。该部分主要介绍了股权收益

权的概念，并总结了实践中股权收益权信托的交易模式。首先，本文认为股权收

益权是基于股权的收益权能而产生的一种财产权利，其理论基础是“权能分离理

论”。股权收益权在权利的主体、客体及内容等方面与股权、分红权、信托受益

权等均有显著不同，虽然法律未明确该权利的财产性质，但多年的商事实践已经

普遍默认其具备交易财产的地位。其次，总结并概括了商事实践中股权收益权信

托的交易模式。从产品的结构设计上看，我国的股权收益权信托是以集合资金信

托的形式并结合资产证券化业务的一种信托产品。

第二部分：股权收益权信托法律性质的认定现状。在该部分，首先分析了司

法裁判对股权收益权信托法律关系认定不一致，主要表现在两个方面：第一，定

案案由不一致，具体体现在案由中既有“营业信托纠纷”，也有“借款合同纠纷”。

第二，以合同、借贷关系解读股权收益权信托。从裁判的结果看，法院采用如此

方式处理案件也能达到定纷止争、维护公平的目的；但是从逻辑上看，法院的处

理存在一些不足，对涉案的一些关键问题采取回避态度。其次，对“九民纪要”

1

有关营业信托法律性质的认定进行了分析。鉴于会议纪要约束力远不如司法解

释，对相关问题的回答更像是一种业务处理指引，也未对股权收益权信托的关键

问题作出回应，还是需要从信托基本原理对股权收益权信托的法律性质进行分

析。

第三部分：股权收益权信托法律性质争议的主要因素。导致股权收益权信托

的法律性质出现争议主要有两大因素：股权收益权的信托财产适格性以及股权收

益权信托中的法律关系。针对股权收益权是否满足信托法规定的确定性要求，文

章从内容、价值和时间三个方面对确定性的内涵进行分析，认为股权收益权在满

足确定性方面存在瑕疵。其次，通过信托协议具体分析信托结构和其中的法律关

系。我国法院通常认为信托当事方之间存在两种法律关系：信托关系和买卖关系，

这与英美法系的传统信托结构产生了差异。通过对股权收益权中四类协议的内容

和功能的分析，指出产生这种差异的原因在于我国信托制度在发展之初便是以合

同理论为基础，对信托体系的理解存在偏差。

第四部分：股权收益权信托法律性质的界定进路。关于股权收益权信托中信

托财产及有关法律关系的争论，很大程度源于对信托制度认识的偏差，以传统合

同法的逻辑进行分析，忽视了信托制度的独特构造和制度价值。文章认为，股权

收益权信托是商事信托、自益信托，而非金融借贷。因其信托构造不同于传统的

他益信托，如果用传统他益信托的原理分析其结构，势必会产生信托财产模糊、

信托法律关系混乱等问题。因此，在分析股权收益权信托的法律关系时，应当站

在信托的立场，改变以往以合同法审视其法律关系的思维。

关键词：股权收益权信托；法律性质；信托协议；通道业务

2

Abstract

Afterdecadesofdevelopment,thetrustoftherighttoequityinterestsisnota

newfinancialproductincommercialpractice.However,becausethedevelopmentof

thetrust