论债务加入与保证的识别.pdf

内容摘要

由于债务加入与保证具有天然的相似性，导致对二者的识别问题历来是司法实践中

的难题。《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第552条首次确立了债务加

入制度，弥补了此前立法的不足，但其并未对债务加入与保证的识别问题进行明确规定。

尽管《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》（以下

简称《担保制度解释》）第36条规定了如何认定第三人承诺文件的法律性质，但其提供

的识别方法仅涉及对当事人意思表示的解释，并未建立全面、具体的识别规则，仍然无

法解决实践中债务加入与保证的识别难题。本文从债务加入与保证在制度设计上的差异

性出发，并对我国司法实践中存在的关于债务加入与保证识别问题的案件进行实证分析，

从形式以及实质两个层面对债务加入与保证进行全面性的准确识别。除引言与结语外，

本文主要分为以下四个部分。

第一部分，关于我国债务加入与保证识别问题的立法现状与司法实践。首先，从

《民法典》对债务加入和保证所规定的成立要件进行对比分析，发现二者在从属性、缔

约主体以及意思表示内容方面都存在明显差异。其次对《民法典》颁布前司法指导意见

以及颁布后司法解释对债务加入与保证所作的区分进行梳理，并对债务加入与保证的识

别相关案例进行实证分析，发现在相同承诺外观下，法院对债务加入与保证的认定存在

差异，进一步分析发现其原因主要在于三个方面，一是债务加入与保证尤其是连带责任

保证在担保功能以及责任形式方面极具相似性，导致二者容易混淆；二是实践中第三人

意思表示往往外观多样，内容不明，难以对其进行认定；三是在《民法典》颁布前债务

加入裁判规则缺位，同时债务加入与保证的识别标准不明，导致裁判结果差异化问题出

现。

第二部分，关于识别债务加入与保证的形式标准。由于保证债务与主债务具有从属

性，而在债务加入情形下，作为债务加入人的第三人所负担之债务与债务人所负担之债

务具有同一性，并无主从之分，因此将第三人所负担之债务与债务人所负担之债务是否

具有从属性作为二者的识别标准。同时，由于债务加入与保证在缔约主体上存在不同，

债务加入的缔约主体包括第三人与债权人、第三人与债务人两种情形，而保证的缔约主

体只包括第三人与债权人这一种情况，因此当仅由第三人与债务人达成合意时，不属于

1

保证。

第三部分，关于识别债务加入与保证的实质标准。当事人意思表示是认定第三人承

诺文件属于债务加入还是保证的关键。在对当事人意思表示进行解释时，当存在“债务

加入”“连带责任保证”等明确措辞时，原则上按照其表述进行认定，但由于“保证”

一词存在多义性，不能仅以此排除债务加入之可能；当存在关于履行顺序的约定时，认

定为一般保证；对于约定“债务人届期未履行”作为第三人履行债务之前提时，在排除

一般保证后，对于债务加入与连带责任保证之识别，应结合其他情事进行综合判断。其

次，根据实际履行标准，当第三人有实际履行行为，可以将其认定为债务加入。当文义

解释标准与实际履行标准均无法对当事人意思表示进行认定时，经济利益标准具有其合

理性。

第四部分，关于“存疑”情形的识别与认定。此处“存疑”是指各识别标准认定结

果不一致或者当事人意思难以认定导致认定结果存有疑义的情况，其中前者包括两种情

形，一是当实质标准内部认定结果不一致时，若当事人有明确约定则按照其约定进行认

定，若当事人约定不明，如果第三人有实际履行行为，以实际履行标准认定为债务加入；

二是当形式标准与实质标准认定结果不一致时，从尊重当事人真实意思角度出发，以实

质标准认定结果为准。此外，当穷尽形式标准与实质标准，仍然难以确认当事人意思，

但是并不否定债务加入与保证之可能时，依据《担保制度解释》第36条第3款之推定

规则，推定为保证；在当事人意思既不能认定为债务加入，也不能认定为保证时，应当

按照《担保制度解释》第36条第4款，按照其约定进行认定。

关键词：债务加入；保证；意思表示解释

2

Abstract

Duetothenaturalsimilaritybetweendebtaccessionandguarantee,theidentificationof

thedeb