备战2025年高考语文一轮复习单元训练金卷第三单元实用类文本阅读之非连续性文本B卷含解析.docVIP

PAGE8

PAGE7

第三单元好用类文本阅读之非连续性文本

留意事项：

1．答题前，先将自己的姓名、准考证号填写在试题卷和答题卡上，并将准考证号条形码粘贴在答题卡上的指定位置。

2．选择题的作答：每小题选出答案后，用2B铅笔把答题卡上对应题目的答案标号涂黑，写在试题卷、草稿纸和答题卡上的非答题区域均无效。

3．非选择题的作答：用签字笔干脆答在答题卡上对应的答题区域内。写在试题卷、草稿纸和答题卡上的非答题区域均无效。

4．考试结束后，请将本试题卷和答题卡一并上交。

一、阅读下面的文字，完成1-3题。

材料一：

依据美国国家科学基金会（NSF）统计的数据，中国的科学出版物总数首次超过美国，跃居世界第一。但值得留意的是，2003年中国科技论文发文量还在印度之下，不足美国的三分之一。

衡量一国科研实力的强弱不能仅看“数量”。国际权威机构“自然指数”（NatureIndex）称：“中国虽然生产最多的科技论文，但在其他措施上滞后。”

数据显示，2007年至2024年间，中国撤稿总量为2319篇，位居第一。撤稿本是正常现象。作者无法依据审稿看法修改、期刊出版时滞长、论文不在作者预期的时间内发表等都是撤稿的正值理由。但在中国，国际期刊撤稿总能在学界掀起打假的风暴，因为学术不端是中国学者“被撤稿”的主要缘由。

（摘编自网易《发文大国，也是撤稿大国》2024年6月22日）

材料二：

【注】文献他引率是衡量文献重要程度、影响力大小的指标，在肯定程度上可以反映一国学术质量。

（摘编自网易《发文大国，也是撤稿大国》2024年6月22曰）

材料三：

为什么学术不端在中国屡禁不绝？清华高校物理系朱邦芬院士认为，在中国科技界，戴着人才“帽子”的和没戴上“帽子”的待遇悬殊；对科研人员重复嘉奖或重奖等都诱使科研人员快出成果;再加上学术不端行为的风险与“收获”极不相称，所以才有不少人对此趋之若鹜。其实，每个国家都存在学术不端行为，然而对中国来说，严峻的问题在于对严峻学术不端的重大典型案例调查不彻底、处理极轻。

中科院上海生命科学探讨院的裴钢院士指出：“在惩治学术造假上，打一只（影响大的）老虎比打100只苍蝇的效果更明显。欧美以及日韩等国在面对此类突发性重大科技事务方面的做法和阅历值得借鉴。2012年，时任匈牙利总统的施米特·帕尔因20年前的博士论文抄袭被查实而被迫辞职。2014年，小保方晴子因在论文中存在篡改、捏造等造假问题，被日本理化所开除并被要求退还科研经费、人工费以及验证试验费。”

（摘编自《科技日报》，《惩治学术造假，打一“虎”赛过拍百只“苍蝇”》）

材料四：

爱沙尼亚：爱沙尼亚全国高校系统自2013年起，在全国高校和学术界全面引进了软件“剽窃侦测系统”，其主要目的是防止而不是侦测剽窃行为。

美国：设立“探讨诚信办公室”负责处理学术不端行为。该办公室的阅历表明，调查、处理学术腐败，不能只靠科学界和科学家的自律，必须要有完善的法律手段做后盾。

新西兰：以梅西高校为例，本科生的毕业论文和毕业设计会连同指导老师的姓名公布在网上，一旦发觉论文有剽窃嫌疑，依据程度不同，指导老师将担当连带责任。

英国：鉴于2024-2025学年牛津高校学生学术剽窃事务数量创下纪录，校方开设特地课程，指导学生正确引用参考文献，避开“非有意”剽窃。

（摘编自环球网《严打学术造假，其他国家有这些妙招！》2024年2月14日）

1．下列对材料一、二的理解与分析正确的一项是（3分）（）

A．相比2003年，2007年到2024年，我国科技论文发文总量有了较大突破，位列六国中的其次位，说明我国的学术质量有了较大幅度的提升。

B．虽然2024年我国科学出版物总数首次超过美国，跃居世界第一，但是在科技论文被引频率上，美国几乎是我国的2倍。

C．11年间，我国的科技论文总量几乎是印度的4倍，且被引频率高于印度，说明我们国家的科研实力完全超越了印度。

D．11年间，无论从科技论文的发表总量、被引频率，还是从撤稿总量和千篇撤稿发文比来看，英国都要优于德国。

2．下列对材料相关内容的概括和分析，正确的一项是（3分）（）

A．中国学术不端事务屡禁不止的缘由是多方面的，其中待遇差距悬殊是重要缘由之一，因此想要杜绝这种状况，可以缩小待遇差距。

B．对待学术不端行为，中国存在调查不彻底，处理极轻的现象，使得造假者“收获”与“风险”不相称，因此使大家都对造假行为趋之若鹜。

C．多国在学术造假问题上都实行了肯定的措施，从材料看，爱沙尼亚和英国的措施强调预防，新西兰则强调超惩戒，美国预防与惩戒并举。

D．作者认为，打“苍蝇”的效果并不志向，惩治学术造假问题可以借鉴国外阅历，要打“大虎”，并且要狠打，加大对学术不端行为的惩处力度。

3．除了个人与科学界加强自律以外，怎样有效遏制学术不端的行为？