北京地区户口赔偿金相关争议问题探讨.docx

北京地区户口赔偿金相关争议问题探讨

近年来，劳动者在用人单位为其办理落户手续后、服务期届满前提出辞职的情况时有发生，户口赔偿金类争议案件逐渐成为劳动争议常见案件类型之一。本文将以户口赔偿金条款效力问题为切入点，结合实践经验及北京地区案例检索情况，对此类案件裁审尺度和主要考量因素进行归纳与分析，以供探讨。

?

一、户口赔偿金约定效力问题的认定

用人单位为劳动者办理北京户口、双方据此约定服务期和赔偿金，如产生争议的，此类约定通常被认定为无效；但如因劳动者违反诚实信用原则，给用人单位造成损失的，应当予以赔偿。

（一）法律和政策规定

《劳动合同法》第二十五条规定：“除本法第二十二条[1]和第二十三条[2]规定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。”

《关于印发北京市高级人民法院、北京市劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件解答（一）的通知》（京高法发〔2024〕534号）第82条规定：“用人单位为其招用的劳动者办理了本市户口，双方据此约定了服务期和违约金，用人单位要求劳动者支付违约金的，如何处理？用人单位为其招用的劳动者办理了本市户口，双方据此约定了服务期和违约金，用人单位以双方约定为依据要求劳动者支付违约金的，不应予以支持。确因劳动者违反了诚实信用原则，给用人单位造成损失的，劳动者应当予以赔偿。”

根据上述规定，户口赔偿金约定因违反了《劳动合同法》第二十五条规定而通常会被认定为无效。因此，如用人单位依据双方约定向劳动者主张赔偿金，裁审机构一般不会予以支持；但如确因劳动者违反了诚实信用原则，给用人单位造成损失的，裁审机构通常会支持一定数额赔偿。

（二）相关参考案例

1.【2016】京02民终2857号

在“周勇禄与中国银河证券股份有限公司劳动争议二审案”（【2016】京02民终2857号）中，劳动者作出承诺书，承诺服务期限、赔偿金数额和计算标准；北京市第二中级人民法院认为：“用人单位为其招用的劳动者办理了本市户口，双方据此约定了服务期和违约金，用人单位以双方约定为依据要求劳动者支付违约金，不应予以支持。确因劳动者违反了诚实信用原则，给用人单位造成损失的，劳动者应当予以赔偿。”

该案件作为“北京市法院劳动关系诚信建设十大典型案例”之一，在案例评析部分指出“根据法律规定，用人单位为招用的劳动者办理本市户口，双方约定了服务期及违约金，由于该约定违反法律规定，因此用人单位以双方约定为依据要求劳动者支付违约金的，不予支持。但确因劳动者违反了诚实信用原则，给用人单位造成损失的，劳动者应当予以赔偿”。

2.【2022】京民申5499号

在“北京京磁电工科技有限公司与胡利光劳动争议再审案”（【2022】京民申5499号）中，北京市高级人民法院认为：“双方签订的《非京籍员工落户办理协议书》以及《户口赔偿协议书》虽名义上约定为赔偿金，但其本质即是关于劳动者服务期未届满，提前辞职或自动离职的违约行为的惩罚性约定，故本质系违约金，而京磁公司与胡利光的上述约定因违反劳动合同法的相关法律规定，应认定其属于无效约定。”

?

二、户口赔偿金争议案件司法实践情况

（一）赔偿数额的认定

目前，在户口赔偿金类争议案件中，对于赔偿数额如何确定这一关键问题，司法实践并无相对统一的标准；但结合近几年判例来看，赔偿数额整体呈上升趋势。

我们以“户口”“违约金”“赔偿金”“离职”“服务期”为关键词，检索了北京地区近年相关案例，发现法院判决实际支持的赔偿金数额相距较大，高至30万元，低至2万元。对此暂无统一裁审尺度。

在“徐畅与艾默生（北京）仪表有限公司劳动争议二审案”（【2022】京02民终6180号）中，北京市第二中级人民法院认为：“双方在《承诺书》中约定违约赔偿金为500,000元，大兴区劳仲委裁决徐畅赔偿艾默生公司400,000元，一审法院综合考量双方劳动合同及服务期的履行情况、徐畅的工资标准等因素，酌情判定徐畅需向艾默生公司赔偿损失300,000元，并无不当，符合公平原则。”

而在前述“北京京磁电工科技有限公司与胡利光劳动争议再审案”（【2022】京民申5499号）中，北京市高级人民法院则认为，“依据胡利光未满服务期及京磁公司需要招聘同岗位人员所需支出等情形，原审酌定胡利光赔偿京磁公司损失2万元，并无不妥”。

（二）裁审机构酌定赔偿金额主要考量因素

在司法实践中，裁审机构对于劳动者应承担的赔偿数额的认定过程中，通常最先关注劳动者提前离职给用人单位造成的损失情况，同时参考双方关于违约金/赔偿金的约定标准、劳动者已服务年限长短以及其他因素。

1.劳动者提前离职给用人单位造成的损失

劳动者违反约定在服务期届满前提前离职给用人单位造成的损失情况，通常是裁审机构在酌定赔偿数额过程