法学专科毕业论文完整范文-论盗窃罪既、未遂标准的司法认定.doc

目录

TOC\o1-3\h\u28042摘要 1

31144一、不同类型盗窃犯罪既遂未遂的认定 2

27457（一）被盗财产所处位置与盗窃既隧与未遂的认定 2

160711.非法进入不准进入的财产控制区行窃 2

196332.在允许他人自由进入的财物控制区行窃 2

177133.在铁路和公路等交通运输工具上作案 2

486（二）被盗物品的性质、重量、体积、形态和既遂与未遂的认定 3

292751.财物的重量、体积不同，既遂与未遂的条件不同 3

86282.财物的性质不同，其既遂与未遂的条件不同 3

297413.财物的形态不同，既遂与未遂的条件也不同 3

29475二、以盗窃数额来认定既遂与未遂 4

2895（一）行为人实施了盗窃行为，但所窃财物未达到盗窃罪数额 4

23310（二）以盗窃数额作为定罪依据的司法难题? 5

23738（三）审视司法对策，确立司法原则，解决司法难题? 6

61271.定量因素干扰的排除 6

114802.法律冲突干扰的排除 6

176533.一般司法原则的确立 6

14532三、特殊客体的盗窃既遂与未遂问题 7

9937（一）盗窃信用卡后使用的数额达不到较大数额标准的 7

18024（二）盗窃信用卡后取出钱款但尚未使用的? 7

6110四、盗窃罪的既遂与未遂案例分析 8

2684（一）案例介绍 8

22158（二）盗窃罪既、未遂标准的法理分析 8

15303（三）盗窃罪既、未遂案例结论? 10

20547五、总结 10

9478参考文献 12

PAGE

PAGE2

论盗窃罪既、未遂标准的司法认定

摘要

我国刑法理论对盗窃罪的诸多问题进行了广泛而深入的研究，盗窃既遂与盗窃未遂的区分也是研究的重点之一。关于盗窃既遂与盗窃未遂的划分标准，中外刑法理论界形成了七种观点。虽然每种观点都是合理的，但也存在一些缺陷。根据法益侵害理论，在区分盗窃既遂与盗窃未遂时，可以认为对财产法益的实际损害是既遂，对财产法益的危险结果是未遂。本文主要针对盗窃罪既未遂标准的司法认定进行一定分析。

关键词：盗窃既遂；盗窃未遂；财产法益

一、不同类型盗窃犯罪既遂未遂的认定

财产的合法控制范围认定标准、盗窃作案时间、地点、手段、财物的性质、重量、体积、形状等不同决定着划分盗窃既遂与未遂的时间标准，区域标准各不相同。

（一）被盗财产所处位置与盗窃既隧与未遂的认定

财产的合法控制范围认定标准、盗窃作案时间、地点、手段、财物的性质、重量、体积、形状等不同决定着划分盗窃既遂与未遂的时间标准、区域标准各不相同，分述如下：

一般而言，行为人将财产盗离其合法控制范围标志着其控制了财物并非法占有财物，构成盗窃既遂。但控制范围的复杂性决定了盗窃既遂与未遂认定的复杂性，实践中应区别对待。

1.非法进入不准进入的财产控制区行窃

如公民的居所、保管财物的仓库等。一般而言，对于盗窃这些区域内物品既遂与未遂的标准应当以行为人是否将财务带出控制区域为标准。但值得注意的是，如果控制界限是多层次的，应以脱离最外层控制为既遂的标志。如有大门或门卫控制的，应以越出大门为既遂。

2.在允许他人自由进入的财物控制区行窃

如商店、饭店、旅馆等，一般来讲，对于不能随身携带之物，应以窃出该场所为既遂，对于轻便容易随身携带之物，应以将物移离原处隐藏于身（或包内）为既遂。

3.在铁路和公路等交通运输工具上作案

其既遂与未遂的认定应根据交通工具所处的状态与所窃财物的性质而定：（1）对于运行的货车，一般应以货物脱离运输工具时作为既遂，行为人扒车行窃，只要将货物卸下车，即为盗窃既遂。（2）在停留的运输工具内行窃，如有人监视、警戒的，行为人只有脱离了监视、警戒区才能控制财产，因而，应以行为人脱离管理人监视、警戒为既遂；没有监视、警戒的，以窃离运输工具为既遂。（3）对于运输工具上的轻便货物和旅客携带的货物进行盗窃，应以财物是否由行为人隐藏于身，或是否脱离旅客的监控作为既遂与未遂的标准。如果已将货物隐藏在自己身上（或包内）或将货物移离原处，置于自己的控制之下，使原管理人失去了对该货物的控制，不论是否脱离运输工具，都应作既遂处理。

（二）被盗物品的性质、重量、体积、形态和既遂与未遂的认定

被盗物品的不同性质、重量、体积、形态决定了行为人实际控制的标准是不同的，故认定既遂与未遂的标准当然不同。如盗窃货币与知识产权，因两种财务性质不同，未遂与既遂的条件不可能相同；又如量重体大的财产与量轻体小轻便之物，行为控制的难以程度不同，其既遂与未遂的条件亦应不同。认定既遂与未遂时，应当区别对待。

1.财物的重量、体积不同，既遂与