法学专科毕业论文完整范文-试论诉讼欺诈侵财行为定性.doc

PAGE

PAGE

PAGE18

试论诉讼欺诈侵财行为定性

目录

TOC\o1-3\h\u18301摘要 1

14554前言 2

12966一、诉讼诈骗的概念和特征 2

5450二、诉讼诈骗的学理研究和实践处理 3

4150（一）构成敲诈勒索罪 3

15897（二）构成诈骗罪 3

746（三）诉讼诈骗本身不构成犯罪 4

2494（四）不构成犯罪 4

29533三、诉讼诈骗与普通诈骗的比较 5

605（一）诉讼诈骗与普通诈骗之间不同的特点 5

24374（二）传统的刑法理论以及诈骗罪的基本结构 5

8909四、诉讼诈骗的定性研究 5

8851（一）犯罪的本质 5

30927（二）诉讼诈骗行为不符合敲诈勒索罪的犯罪构成 6

5604（三）是否有必要增设罪名来处理诉讼诈骗行为 6

15869（四）诉讼诈骗行为是否可以以诈骗罪进行定罪处罚 7

27545结束语 8

17725致谢 9

21587参考文献 10

PAGE

PAGE18

摘要

诉讼诈骗是实践中常见的一种犯罪行为，但对其如何定性，理论界尚未达成共识，司法实践中的处理也不一，本文从诈骗罪的本质特征和犯罪构成角度研究认为，诉讼诈骗罪完全符合诈骗罪的犯罪构成，可以以诈骗罪定罪处罚，鉴于目前司法实践中处理的混乱，最高人民法院应当制定司法解释明确诉讼诈骗的定性。

关键词：诉讼诈骗；间接诈骗；诈骗罪；定性

前言

现实中常出现一种特别的诈骗现象，即通过伪造证据、虚构法律关系提起民事诉讼，欺骗法官获得胜诉判决，并进而通过法院的强制执行非法占有他人钱财。这种特别的诈骗现象，学界一般称之为诉讼诈骗（也有人称为诉讼诈欺或者诉讼欺诈）。诉讼诈骗由于《刑法》中没有明确具体的对应条文规定，致使司法实践中的处理千差万别，理论界对此的看法也不尽一致。理论认识和实践处理上的混乱，客观上促使了这种“低成本、高收益”的诈骗形式有愈演愈烈之势，极大地危害了人民群众的财产安全和司法机关的权威。本文试从犯罪本质和犯罪构成角度对诉讼诈骗进行剖析，以期能够正确对这种行为进行定性。

诉讼诈骗的概念和特征

虽然诉讼诈骗在实践中是一种层出不穷的现象，但由于诉讼诈骗并非是一个法定用语，对其内涵和外延的界定尚未清晰，迄今没有形成约定俗成的稳定定义。学者通过对其特征的归纳，尝试进行各种定义。有人认为“诉讼诈骗是指行为人以非法占有他人财物为目的，以提起民事诉讼为手段，在民事诉讼中使用虚假证据欺骗法院，使法院作出错误判决从而骗取数额较大的公私财物的行为”。有人认为，“诉讼诈骗是指行为人以非法占有他人财物为目的，以虚构的事实为依据，以提起民事诉讼为手段，并在民事诉讼中使用各种手段诱骗或买通法院的审判人员，使之违背事实和法律作出错误裁判，再通过强制执行，占有对方当事人数额较大的财物的行为。”虽然对一个尚未有定论的现象，不同学者有不同的看法。但一般来说，诉讼诈骗应该包含以下几个特征：一是行为人主观上以非法占有他人财物为目的，侵犯的是对他人财物的支配权；二是行为发生在民事诉讼过程中，行为人诈骗财物是通过民事诉讼的手段进行的；三是行为人在诉讼过程中提供虚假的证据，虚构法律关系，捏造案件事实，至于证据的种类和数量不限；四是法院因行为人提供虚假的证据而导致错误的裁判；五是行为人通过国家强制力的保障占有他人财产，包括被害人慑于国家强制力而主动交付或者法院通过执行程序强制执行。通过诉讼诈骗的几个特征，笔者认为诉讼诈骗可以定义为：行为人以非法占有为目的，通过提起民事诉讼的手段，并在诉讼中提供虚假的证据捏造法律事实，欺骗法院使之作出错误的判决，并通过国家强制力的保障非法占有数额较大公私财物的行为。

诉讼诈骗的学理研究和实践处理

近年来，随着诉讼诈骗行为的增多，学理界对这种现象的研究也逐渐增多，但对诉讼诈骗行为的定性，学理界众说纷纭，分歧较大。归纳起来有以下几种意见：

构成敲诈勒索罪

理由是敲诈勒索是采用要挟或者威胁的手段，强迫他人交付财物。诉讼诈骗符合该罪的犯罪构成。“首先，敲诈勒索罪是采用威胁或要挟的手段，强迫他人交付财物，而威胁、要挟的方法是多种多样的。恶意诉讼是要借助法院判决的强制力迫使被害人交付财物，而不是骗取被告的财物。其次，实施诈骗往往是利用被害人的弱点(如贪便宜或缺乏警惕性)行骗，比较容易得逞，社会危害性大。而法官负有审查案件事实判别真伪的职责，具有专业技能，行为人搞恶意诉讼的可能性相对较小。因为即使一审判决原告胜诉，被告也会提出上诉，争取改判；即使二审判决原告胜诉，被告还可请求检察机关提出抗诉，仍有改判的机会。由此可见，把恶意诉讼看成是