论人民陪审员制度的缺陷与完善.docxVIP

论人民陪审员制度的缺陷与完善

虽然人民陪审员制度在促进司法民主、加强司法公正等方面发挥着不行替代的作用，我们也必需成认该制度暴露的缺陷已非常明显。针对目前状况，笔者将从该制度的的缺陷以及将来的完善两方面谈一些浅显的看法。

二、人民陪审员制度的缺陷

（一）价值定位偏差化

广义上的陪审制度主要分为英美法系的陪审团制和大陆法系的参审制，两种制度虽然在人员选拔和职权安排上有较大差异，但二者都盼望将最为广泛的公众思维纳入解决争议的程序，防止司法工的思维精英化阻碍案件的判定。

我国人民陪审员制度在司法实践中已消失了明显的“职业法官化”倾向。最高人民法院出台的《关于进一步加强和推动人民陪审工作的若干意见》中明确指出对于人民陪审员应当进展岗前培训，包括法官职业道德、中国司法制度以及法律根底学问、审判工作根本规章等。人民法院定期给陪审员供应法律职业素养的培训，旨在提升人民陪审员的法律学问素养和案件审判技能，甚至有些法院消失了优先选用有法律背景的人员的现象。论及职业素养和业务力量，人民陪审员作为非专业人员势必劣于法院正式法官，假如一味追求人民陪审员的职业素养力量而非强调其在事实认定上的效用，那么该制度的存在已经毫无意义，究竟专业法官的培育和选拔在司法实践中更具有现实价值。

（二）资格限制精英化

《打算》第四条明确规定“人民陪审员需要具备大专以上学历”，对人民陪审员的文化程度进展了较为严格的的限制。对于此项学历限制，学者周永坤坦言我国《宪法》第三十三条规定“中华人民共和国公民在法律面前一律公平。”而第三十四条所规定的对公民选举权、被选举权公平的详细阐述，也表达了公平适用法律的内在精神，是对于第三十三条宪法公平原则的重要补充，所以，将“大专文化”作为选择人民陪审员的标准之一是不正确的。[3]

我国作为进展中国家，经济进展尚处于根底阶段，人民的文化程度也相对落后，这种学历限制将广阔文化水平较低的体力劳动者划在了陪审员的备选范围之外。对于人民陪审员来说，以一个一般人的角度对待案件中的当事人及案情，基于自己的良心、常识和情理来作出推断和认定事实才应是公正的选用标准。

（三）产生方式机械化

《打算》第八条规定“符合担当人民陪审员条件的公民，可以由其所在单位或者户籍所在地的基层组织向基层人民法院推举，或者本人提出申请，由基层人民法院会同同级人民政府司法行政机关进展审查，并由基层人民法院院长提出人民陪审员人选，提请同级人民代表大会常务委员会任命。”第九条规定“人民陪审员任期为五年。”在这些表述中，人民陪审员的选任阶段主要存在以下两个问题：一是陪审员的资质需要经过基层人民法院和人民政府司法行政机关双重审核。但是，在后期提出人选时，依旧需要基层法院院长提出候选名单。法院审查与法院院长提出最终人员名单，两项工作流程实难避开不公正行为的消失。二是人民陪审员在选任胜利之后，任期长达五年。五年的时间内，陪审员将会有屡次参加庭审的时机，与法官等审判人员的接触也较为频繁，法官审理案件的思维方式将会对陪审员作出重大影响，大大折损一个非司法工在案件事实认定上灵敏的直觉推断。其次，长时间的任职也会使陪审员产生“职业化”的错觉，陪审员将参与庭审作为一项职业来对待，违反了人民陪审员制度作为公民参加司法审判，进而防止司法专断和国家权力滥用的初衷，无助于司法民主。

（四）职权划分模糊化

英美法系的陪审团制度与大陆法系的参审制度在职权划分上有明显的不同。陪审团制度中，陪审团负责案件的事实认定，法官负责更为专业的法律适用领域。法官与陪审员在职权划分上处于横向分割，各管一处。而对于参审制来说，则没有如此鲜亮的职权安排。[4]理论上，陪审员享有和法官同样的职权，也就是说，在事实认定和法律适用方面，二者享有同等充分的权利。

《打算》第三条规定“人民陪审员和法官组成合议庭审判案件时，合议庭中人民陪审员所占人数比例应当不少于三分之一。”为了不违反此项规定，大多数人民法院的合议庭在审判案件时往往由两名正式审判员和一名陪审员组成。在少数听从多数的原则下，当合议庭内部消失意见分歧时，处于人数弱势的陪审员必定不敌两位具有丰富审判阅历的职业法官；其次，人民陪审员并不是法院正式职员，在身份上也具有弱势，陪审员对自身的心理定位较低，导致人民陪审员以“客人”的身份参加庭审，不能充分发表见解。

三、我国民事诉讼中陪审制度的完善

（一）价值定位

综合以上分析，该制度在价值定位上的偏差导致了包括产生方式、资格限制等一系列制度标准对司法民主的偏离