互联网平台的“市场支配地位”认定研究.pdf

摘要

随着互联网经济的高速发展，我们经济生活中出现了大量的互联网平台企业，一些

在市场上具有一定影响力的平台企业利用其在市场中支配力、影响力肆意进行各种不公

平竞争，损害其他经营者和消费者利益，由此在世界范围内都掀起了各国对这些平台企

业的反垄断调查，尤其是与市场支配地位滥用有关的反垄断调查，更是一个令人关注的

问题。要进行与市场支配地位滥用有关的反垄断调查，首先要认定相关互联网平台有没

有市场支配地位，然而在这个问题上却触发了诸多争议，无论在理论上还是在实践中都

存在着截然相反的选择。我国在反垄断理论上是不是应该做必要的调整，在制度上该如

何选择，这是本论文研究的主要问题。

互联网行业不同于传统行业，其具有网络外部性、双边市场性、用户锁定性、数据

竞争性、放大效应等特征。互联网行业极易产生垄断，但又因垄断证据的难以获取而使

其垄断行为特别容易被隐藏、不易被发现。互联网平台在参与市场竞争时，除了使用传

统的市场竞争手段外，经营模式的创新也使得他们往往采取一些新的竞争手段，使得互

联网竞争市场呈现出一些新的特点，包括搜索引擎市场上通过竞价排名来扩张自己的业

务收入来源，不同类型平台间为获取流量和数据而进行的交叉竞争，相同类型平台间为

争夺入驻商家而进行的“二选一”竞争等。互联网行业竞争的新特征新变化，一方面带

来了互联网行业的飞速发展，但另一方互联网存在大量的滥用市场支配地位带来的平台

无序扩张、损害消费者合法权益以及威胁数字经济安全。这些滥用行为需要反垄断法的

规制，但传统的认定市场支配地位方法因为互联网行业的特征而存在局限性，所以为了

互联网企业的有序发展就必须界定互联网平台的“市场支配地位”。

传统市场支配地位的认定理论与认定实践是以确定相关市场为前提，然后根据相关

市场确定某一经营者是否具有市场支配地位，因此关于互联网企业的市场支配地位认定

也往往是先确定相关市场，然后再认定其是否有市场支配地位。根据传统的相关市场认

定理论，相关市场（包括相关商品市场与相关地域市场）认定多数采取单边相关市场测

试法中的需求替代法与SNNIP测试法，但这些方法因为互联网平台双边市场的特征很难

适用于互联网行业。基于互联网平台向消费者提供免费服务的特征，根据价格调整变动

进行的SNNIP测试法已不能准确界定互联网行业的相关市场。而双边市场测试法还不成

熟，尚未形成系统的方法和理论。在相关地域市场认定上，传统的替代分析法所考虑的

商品的运输成本、国家间的税收影响在互联网数据快速传递前已经不能继续适用。而在

市场支配地位的认定方面，基于市场份额所进行的市场支配地位推定模式也会因为互联

网平台企业一边服务的免费特征而使得相关市场上的市场份额难以确定。传统市场支配

地位的界定在考虑市场进入壁垒时，受到互联网平台放大效应的冲击，不同于传统企业

形成市场进入壁垒需要较长时间，大型互联网企业可以在极短的时间内在其他互联网行

业形成市场进入壁垒。此外，传统的市场支配地位界定理论与方法也忽视了互联网企业

中数据信息的重要价值，在市场支配地位界定方面没有充分考虑数据竞争力的影响。

德国在认定市场支配地位时将“获取与竞争相关数据”以及“中间力”作为一个新

增的评判标准，欧盟在互联网监管领域的单独立法，也提出了竞争力概念，同时指出互

联网数据信息的重要性，因此可以将数据信息价值作为适用SSNIP测试法分析相关产品

市场时的考量因素。同时欧盟针对市场支配地位的认定还创造性地提出了“守门人”制

度，即某一企业的市值、销售额在一定区域内连续三个财政年度超过一个定值，且月活

跃人次与月活跃用户达到相应的数量标准，只有同时达到这两项要求时才符合“守门人”

的标准，此时行政机关便可以认定这个企业达到守门人标准。美国则大胆将消费者喜好

作为SNNIP测试法界定相关市场的考量因素，并将增强市场进入壁垒作为考量企业是否

具有市场支配地位的重要因素。

基于互联网平台的特征以及传统市场支配地位理论与方法存在的局限性，同时结合

其他国家经验，我国在互联网平台相关市场的认定方面，要充分认识到互联网市场的双

边性、地域虚拟性、市场外部性等特征，在认定相关产品市场时，应从双边市场出发，

对需求替代分析法加以完善，改进SNNIP测试法，适当引入供给替代分析法，同时完善

相关市场的考察范围。在认定互联网平台的市场支配地位时，要改进现有的市场份额推

定法，增强市场进入壁垒的适用，同时引入“守门人”制度。在互联网平台支配地位认

定的司法实践中，完善主动调查机制，在实践中运用市场结构