论公众人物形象、声音商品化权保护-以赵本山诉天涯网站案为视角.docxVIP

PAGE

1-

论公众人物形象、声音商品化权保护-以赵本山诉天涯网站案为视角

第一章公众人物形象、声音商品化权概述

(1)公众人物形象和声音商品化权是指公众人物对于其个人形象、声音、肖像等具有的独特标识和特征所拥有的权利。这一权利在法律上被定义为一种人格权，它不仅包括公众人物对其形象和声音的控制权，还包括对这些元素进行商业利用和开发的权利。在现代社会，随着媒体和娱乐产业的蓬勃发展，公众人物的形象和声音已经成为了一种重要的商业资源，被广泛地应用于广告、影视、音乐等多个领域。

(2)公众人物形象、声音商品化权的保护对于维护公众人物的个人权益具有重要意义。一方面，这种保护可以确保公众人物的个人形象和声音不被他人恶意使用或侵犯，避免其个人名誉和形象受到损害。另一方面，这种保护也为公众人物提供了法律依据，使其能够对侵犯其形象和声音的行为进行维权，从而维护自身的合法权益。在我国，随着相关法律法规的不断完善，公众人物形象、声音商品化权的保护已经得到了越来越多的重视。

(3)然而，公众人物形象、声音商品化权的保护也面临着一些挑战。一方面，由于公众人物形象和声音的商品化程度较高，侵权行为形式多样，给法律保护带来了难度。另一方面，公众人物形象、声音商品化权的界定也存在一定的模糊性，如何平衡公众人物的个人权益与社会公众的利益成为了一个亟待解决的问题。因此，对公众人物形象、声音商品化权的保护需要从法律、技术和道德等多个层面进行综合考量，以确保这一权利的合理、有效保护。

第二章赵本山诉天涯网站案背景及争议点分析

(1)赵本山诉天涯网站案是中国网络侵权案件中的一个典型案例，涉及公众人物形象、声音商品化权的争议。赵本山作为中国著名的喜剧演员和导演，以其独特的形象和幽默风格深受广大观众喜爱。在2015年，赵本山发现天涯网站上有人未经其许可，使用其肖像进行商业宣传，并将其声音用于制作搞笑视频。赵本山认为，天涯网站的行为侵犯了其形象、声音商品化权，遂将天涯网站诉至法院。

(2)在此案中，争议点主要集中在两个方面。首先，关于赵本山形象、声音商品化权的认定。赵本山主张，其个人形象和声音已经具有极高的知名度和商业价值，属于其人格权益的一部分。然而，天涯网站则认为，赵本山形象和声音的使用属于合理使用范畴，因为其目的是为了娱乐公众，并非用于商业目的。此外，天涯网站还强调，其并未将赵本山的形象和声音用于非法途径，而是在合法范围内进行了使用。

(3)其次，关于赔偿金额的确定。根据我国《著作权法》及相关司法解释，侵权行为给权利人造成的损失应当予以赔偿。在本案中，赵本山提供了相关证据，证明其因侵权行为遭受的经济损失。然而，对于赔偿金额的确定，法院需要综合考虑侵权行为的性质、程度、时间等因素。在审理过程中，法院曾组织双方进行调解，但最终未能达成一致意见。随后，法院根据证据和法律规定，判决天涯网站赔偿赵本山一定金额的经济损失和精神损害抚慰金。此案在网络上引起了广泛关注，对于公众人物形象、声音商品化权的保护产生了重要影响。

第三章公众人物形象、声音商品化权保护的立法现状及问题

(1)我国在公众人物形象、声音商品化权保护的立法方面已取得一定成果。自20世纪90年代以来，随着社会经济的快速发展，公众人物形象、声音商品化权的保护逐渐受到重视。我国《著作权法》、《商标法》、《侵权责任法》等相关法律法规对公众人物形象、声音商品化权的保护做出了明确规定。例如，《著作权法》第五十一条规定，未经著作权人许可，以复制、发行、出租、展览、表演、放映、广播、信息网络传播等方式使用作品，属于侵权行为。此外，一些地方性法规和司法解释也对公众人物形象、声音商品化权保护进行了细化。

(2)然而，当前我国公众人物形象、声音商品化权保护的立法仍存在一些问题。首先，立法相对滞后，难以适应社会发展的需要。随着互联网、新媒体等技术的迅猛发展，公众人物形象、声音商品化权的侵权形式不断翻新，现行法律法规在应对新型侵权行为方面存在不足。其次，法律法规对公众人物形象、声音商品化权的界定模糊，导致司法实践中存在争议。例如，在赵本山诉天涯网站案中，关于公众人物形象、声音商品化权的认定就存在较大分歧。再次，赔偿标准不统一，导致维权成本高。在实际案件中，赔偿金额的确定缺乏统一标准，使得权利人维权难度加大。

(3)针对上述问题，我国应进一步完善公众人物形象、声音商品化权的保护立法。首先，加快法律法规的修订步伐，以适应社会发展的新形势。针对新型侵权行为，及时制定相应的法律法规，填补法律空白。其次，明确公众人物形象、声音商品化权的界定标准，减少司法实践中的争议。例如，可以借鉴国外相关立法经验，明确公众人物形象、声音商品化权的权利范围和侵权行为的判定标准。最后，建立多元化的赔偿机制，降低维权成本。可以通过设立专项基金、引入第三方