论虚拟财产的法律性质及立法保护.docxVIP

PAGE

1-

论虚拟财产的法律性质及立法保护

一、虚拟财产的概念与特征

(1)虚拟财产，顾名思义，是指存在于网络空间中，以数字化形式存在的财产权益。它包括网络游戏中的虚拟货币、装备、土地等，以及社交网络中的虚拟礼物、虚拟形象等。虚拟财产虽然不具有物理形态，但其在经济活动中具有价值，能够进行交易、流转，是数字经济时代的一种新型财产形态。

(2)虚拟财产具有以下几个显著特征：首先，虚拟财产的无形性。与传统的有形财产不同，虚拟财产以数据形式存在，无法直接触摸和感知。其次，虚拟财产的依附性。虚拟财产的生成和存在依赖于特定的平台或系统，如网络游戏、社交网络等。再次，虚拟财产的易变性。虚拟财产的价值和形态可能会随着平台规则、市场需求等因素的变化而发生变化。最后，虚拟财产的跨国性。由于网络的无边界性，虚拟财产的流通和交易往往跨越国界，涉及不同法律法规的适用。

(3)虚拟财产的法律性质是一个复杂的问题。一方面，虚拟财产具有财产性，可以被视为一种财产权益，受到法律的保护。另一方面，虚拟财产的生成和流转依赖于特定的平台或系统，其法律性质可能受到平台规则和法律法规的双重影响。此外，虚拟财产的跨境性也使得其在法律适用上存在一定的挑战。因此，对虚拟财产的法律性质进行深入探讨，有助于明确其在法律体系中的地位，为虚拟财产的立法保护提供理论依据。

二、虚拟财产的法律性质探讨

(1)在探讨虚拟财产的法律性质时，首先面临的是其财产权的归属问题。根据我国《民法典》的相关规定，财产权包括物权、债权、知识产权等。虚拟财产是否属于物权范畴，学界存在争议。一方面，虚拟财产具有独立性、可转让性和价值性，符合物权的特征。例如，根据《网络游戏管理暂行办法》，游戏账号、游戏虚拟货币等可以买卖，表明其具有一定的物权属性。另一方面，虚拟财产依赖于网络平台，其权利的行使受到平台规则的限制，这使得其在物权属性上存在局限性。以2015年的“腾讯游戏与玩家纠纷案”为例，法院在判决中认定玩家对游戏角色的拥有权属于债权而非物权。

(2)接下来，虚拟财产是否构成债权，也是法律性质探讨的重要议题。债权是因合同、侵权等民事法律行为而产生的权利，具有请求权、平等性和相对性等特点。虚拟财产的债权属性主要体现在玩家与平台之间的服务合同关系中。例如，根据《网络游戏服务合同管理暂行办法》，玩家在购买虚拟物品时与平台形成合同关系，虚拟物品视为合同的标的物。然而，虚拟财产的债权属性也存在争议。一方面，虚拟财产的买卖往往涉及第三方支付平台，使得债权关系更加复杂。另一方面，虚拟财产的价值往往难以评估，影响债权的行使和实现。以2017年的“玩家诉游戏运营商合同纠纷案”为例，法院认为游戏运营商未按照合同约定提供虚拟货币，玩家有权要求返还虚拟货币及其对应的金额。

(3)此外，虚拟财产是否属于知识产权，也是法律性质探讨的焦点。知识产权是创造性成果的独占权，包括著作权、专利权、商标权等。虚拟财产中的游戏角色、地图等元素，具有一定的独创性，可以纳入著作权保护范围。然而，虚拟财产的知识产权属性存在局限性。一方面，虚拟财产的独创性程度和表现形式的多样性使得其难以完全适用著作权法。另一方面，虚拟财产的知识产权保护面临着技术难题，如复制、传播等行为难以监管。以2019年的“某游戏公司诉侵权案”为例，法院认为游戏公司在未经授权的情况下使用他人游戏角色，侵犯了著作权。但在此类案件中，法院往往需要权衡保护范围和知识产权的限制，以确保虚拟财产的合理使用。

三、虚拟财产立法保护的现状与问题

(1)当前，我国虚拟财产的立法保护主要依托于《民法典》、《网络安全法》、《电子商务法》等法律法规。这些法律法规对虚拟财产的权益保护、交易规则、侵权责任等方面进行了规定。然而，由于虚拟财产的特殊性，现有法律法规在适用上仍存在诸多问题。首先，虚拟财产的界定模糊，导致在司法实践中难以准确判断其法律性质。例如，虚拟货币是否属于货币，游戏装备是否属于动产，这些问题在法律上缺乏明确答案。其次，虚拟财产的交易规则尚不完善，存在大量非法交易、诈骗等违法行为。以2018年为例，我国公安机关破获的虚拟财产相关案件数量达到数千起，涉及金额数十亿元。

(2)在虚拟财产的立法保护方面，我国已出台了一些地方性法规和规章，如《网络游戏管理暂行办法》、《网络文化市场管理办法》等。这些法规和规章对虚拟财产的监管、运营、安全等方面提出了具体要求。然而，这些法规和规章在执行过程中存在一定的问题。一方面，由于虚拟财产的跨境性，地方性法规难以实现跨区域监管。另一方面，法规和规章的更新速度跟不上虚拟财产的发展速度，导致在应对新型虚拟财产问题时，法律法规显得滞后。例如，随着区块链技术的兴起，虚拟货币、数字藏品等新型虚拟财产层出不穷，现行法规在监管上存在空白。

(3)此外，虚拟财产的侵权责任认