行政诉讼制度宪政意义.docxVIP

行政诉讼制度宪政意义

中国近代社会几乎历次行宪都伴随着一场你死我活式的暴力革命斗争，而最终还是摆脱不了“有宪法无宪政”的历史轮回，这也正应了哈耶克的名言：“没有司法审查，宪政就根本不行能实行。”1而为保障“公民、法人和其它组织的人身权、财产权等合法权益”免受行政行为的违法侵害而出台的中国行政诉讼制度无疑打破了这一僵局。笔者认为我国行政诉讼制度的宪政意义也自然是集中在法治政府、人权保障及由此促进的宪政文化进展等诸方面。

一、行政诉讼制度与法治政府

1、法治的第一层涵义是指法律的统治。也即政府和人民均根据既定的法律规章行事，当发生冲突时，是法律的权威而不是政府的权威大于一切。相对于人治来说，法治的确是一大历史进步。首先，政府和人民都要听从于一套可知的、明确的和稳定的行为规章。这意味着政府不再享有人治状态下那种专断、任意的权力；而人民也只需依规章行事，就可以猜测到自己的法律后果，从而比以前较大限度地保存了个人权利和自由。其次，政府和人民发生冲突时，是诉诸法律手段和平解决。这意味着人类已放弃将人治状态下那种暴力镇压、武力抵抗和报仇作为解决冲突的常态手段。它标志着人类已告辞野蛮和愚昧，正走向文明和理性。由以上分析可以看出，法治的第一层涵义大致相当于我国历史上“法制”（有法可依、有法必依、执法必严、违法必究）的涵义。而由于它并未触及法治的价值层面，故而它只能算是形式意义上的法治，或者说是最低层次上的法治。

而严格地讲，即便是这最低层次上的法治，也只是到行政诉讼法颁行后，才开头在中国落实。由于该法破天荒头一次成认，政府和个人在法律面前地位完全公平（《中华人民共和国行政诉讼法》第7条），并同样受宪法和法律的约束；也是破天荒头一次允许个人诉诸法律程序来抵抗政府（《中华人民共和国行政诉讼法》第2条）。而这些在此之前都是不行想象的。

2、法治的其次层涵义意味着限制政府权力。今日，人们时常把政府的一切行为只须具有形式合法性的要求误作法治，固然法治也完全以形式合法性为前提，但仅此并不能包括法治的全部意义。假如一项法律给予政府以按其意志行事的无限权力，那么在这个意义上讲，政府的全部行动在形式上就都是合法的，但是这肯定不是法治原则下的合法。2我国也始终遵循“民主的政府权力不受限制，它也不会侵害个人权利与自由”的荒唐观点。诚然，把“民主的政府权力”和“限制”这个字眼联系起来，首先人们在感情上都是难以承受的，但是现实是来不得半点感情的。实际上限制并不肯定是减弱，它们也能够加强。由于“单单为了使我们不致堕下泥坑和陡崖而作的标准，就不应被称为限制。”3中国行政诉讼制度作为中国宪政制度的重要组成局部，第一次明确提出政府必需“依法行使行政职权”（《中华人民共和国行政诉讼法》第1条），从而正式在法律上确立起“有限政府”原则，也即政府的权力不是无限的，它必需承受宪法和法律的限制。这也就意味着以前种种“民主政府权力无限”的荒唐主见被彻底打破。由于行政诉讼制度是由一套直接指向政府的、明确的、程序性的，并有法律后果的行为规章构成，且由司法权保障实施，所以它起到了限制政府权力的作用，或者说在其次个层次上实现着法治。而这一点正是现代法治的核心，也正是宪政的核心。

3、法治的第三个层次要求司法独立。而这一层涵义是从前两层涵义中自然引申而来的。由于假如司法机关不独立于行政机关，那么当行政机关违宪或违法行使权力侵害个人自由时，司法机关便只会一味地偏袒行政机关，甚至都不敢受理案件。这时法治的前两层抱负都会落空，所以说司法独立是法治的必含之意。由于在行政诉讼中，法院要直接面对强大的行政权，所以行政诉讼法不仅像刑事、民事诉讼法那样在形式上确认了“司法权独立于行政权”（《中华人民共和国行政诉讼法》第3条），而且还第一次给予法院针对行政机关的强制取证、证据保全、缺席审判、停顿执行行政行为、撤消甚至转变原错误的行政行为以及强制执行裁判等权力。而行诉讼机制中所要求的行政机关听从司法机关正是司法独立的引申要求，也是实现法治的保障和实现宪政的保障。

4、法治的第四层同时也是最高层涵义要求保障人权和自由以及敬重人的价值和尊严。自由是宪政的终极关心，也是法治的最高抱负。只有在自由主义时代，法治才被有意识地加以进展，并且是自由主义时代最宏大的成就之一，它不仅是自由的保障，而且也是自由在法律上的表达。4限制政府权力的目的就是保障人权和自由，这是现代法治的最高层涵义，也是行政诉讼制度的宪政价值定位。

二、行政诉讼制度与人权保障

尽管中国政府早在1991年就用政府法律文件的形式，5打破了建国几十年来对