中国招标投标法合同案例.docxVIP

PAGE

1-

中国招标投标法合同案例

一、案例背景

(1)案例背景涉及某市公共资源交易中心于2019年1月发布了一项关于某城市道路照明设施的招标项目。该项目吸引了多家企业参与投标，经过严格的评审程序，最终确定了A公司为中标单位。中标通知书发出后，A公司按照招标文件的要求与招标人签订了合同，约定了工程进度、质量标准、付款方式等关键条款。

(2)然而，在合同履行过程中，A公司发现招标文件中未明确提及的某些材料价格出现了大幅上涨。由于价格上涨，A公司认为其履约成本将大幅增加，与合同约定的利润空间产生冲突。A公司遂向招标人提出协商，希望调整合同价格或延长工程期限。但招标人认为，招标文件及合同中已明确约定了价格调整机制，且A公司在投标时已充分了解市场价格波动风险，因此拒绝调整合同价格。

(3)面对招标人的拒绝，A公司认为其合法权益受到侵害，遂向当地仲裁委员会提起仲裁申请。在仲裁过程中，A公司主张招标文件存在不明确之处，导致其无法准确预判材料价格波动风险，要求仲裁委员会裁决招标人承担因材料价格上涨而增加的成本。同时，A公司还提出，招标人未履行合同约定的协助义务，导致其无法按时完成工程，要求招标人承担相应的违约责任。

二、案件概述

(1)案例中，某市公共资源交易中心于2019年1月发布的道路照明设施招标项目，吸引了包括A公司在内的多家企业参与投标。经过严格评审，A公司以综合评分第一的成绩中标，中标金额为1000万元。合同签订后，A公司按照招标文件的要求和合同约定的进度完成了前期的勘察、设计、施工准备工作。然而，在工程正式开工后不久，A公司发现用于道路照明的LED灯管等主要材料的价格出现了显著上涨，涨幅达到30%以上。这一情况使得A公司的履约成本大幅增加，初步估算成本上升至1300万元，超出中标金额300万元。

(2)在此情况下，A公司立即向招标人提出了调整合同价格的请求，并提供了材料价格上涨的证明材料。A公司认为，根据《中华人民共和国招标投标法》的相关规定，招标文件未对材料价格波动进行明确约定，且合同中约定的价格调整机制不适用于此次情况。同时，A公司指出，招标人作为招标文件和合同的制定者，在发布招标文件时应当充分考虑市场风险，并合理预测材料价格波动。然而，招标人则坚持认为，招标文件中已明确约定了材料价格调整的条款，且A公司在投标时已充分了解市场风险，应自行承担价格波动的风险。

(3)由于双方在合同价格调整问题上无法达成一致，A公司遂向当地仲裁委员会提起仲裁申请。在仲裁过程中，仲裁委员会依法审查了双方提交的证据材料，包括招标文件、合同、材料价格波动证明等。经过审理，仲裁委员会认为，招标文件虽未对材料价格波动进行明确约定，但合同中已明确规定了价格调整机制。鉴于A公司在投标时已充分了解市场风险，且合同中约定的价格调整机制能够适应材料价格波动，仲裁委员会最终裁决驳回A公司的仲裁请求。此案引起了社会广泛关注，对招标投标法合同履行及风险管理产生了重要影响。

三、争议焦点及法律依据

(1)本案争议焦点之一为招标文件中关于材料价格波动的约定是否明确。A公司认为，招标文件未对材料价格波动进行明确约定，导致其无法准确预判材料价格波动风险。而招标人则辩称，招标文件中已包含价格调整机制，且A公司在投标前已充分了解市场价格波动风险，应自行承担价格波动的风险。

(2)另一争议焦点在于合同中约定的价格调整机制是否适用于本案。A公司主张，合同中的价格调整机制不适用于此次材料价格上涨的情况，因为合同签订时并未预见到如此大的价格波动。招标人则认为，合同中约定的价格调整机制具有普遍适用性，能够适应市场价格的正常波动。

(3)第三争议焦点涉及招标人是否应承担因材料价格上涨导致的成本增加。A公司提出，招标人未履行合同约定的协助义务，导致其无法按时完成工程，要求招标人承担相应的违约责任。招标人则辩称，其已按照合同约定履行了相关义务，材料价格上涨属于不可抗力因素，不应由其承担责任。在法律依据方面，本案主要涉及《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国仲裁法》等相关法律法规。

四、判决结果及启示

(1)在本案中，仲裁委员会根据《中华人民共和国招标投标法》第二十二条和《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，结合合同条款和实际情况，最终裁决驳回A公司的仲裁请求。仲裁委员会认为，尽管招标文件中未对材料价格波动进行明确约定，但合同中约定的价格调整机制已经覆盖了市场价格的正常波动范围。此外，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，合同条款未明确约定的事项，应当根据交易习惯和诚实信用原则予以解释。因此，A公司应承担因材料价格上涨带来的成本增加。

(2)仲裁委员会的裁决对于类似案件具有指导意义。在招标投标活动中，招标文件和合同条款的制定