浅谈翻译的标准(一).pdfVIP

浅谈翻译的标准(一)

摘要:翻译标准是个古老而热门的论题。翻译的标准不仅是我们衡量译文质量的尺度,也是我

们从事翻译时要努力达到的目标。本文通过对历代翻译标准争论的分析，说明翻译标准不是

永恒的．而是在争论中发展的。译者应树立正确的翻译观，广泛涉猎不同文化间的差异,还

要注意语言环境的影响,把“忠实”放在第一位,同时要通顺、易懂。

关键词:翻译标准;语言环境;文化差异

一、引言

翻译是人类历史上最悠久的文化交流活动。在世界趋于经济一体化的今天，追求多元的精神

与文化价值已成为一种必然。无论在人类的物质生活，还是在人类的精神活动中，翻译的作

用越来越重要。翻译是一种创造性的语言艺术工作。鲁迅先生说过:凡是翻译,必须兼顾两面,

一则当然力求其易解,一则是保存着原作的丰姿。从实质上来讲,就是要使原文的内容、风格、

笔锋、韵味在译文中得以再现。翻译涉及原语(sourcelanguage)与译语(targetlanguage)两种语

言及其文化背景等各方面的知识,有时非常复杂。所以,译者要想收到理想的翻译效果,常常需

要字斟句酌,反复推敲,仅仅懂得一些基本技巧知识是不够的,必须广泛涉猎不同文化间的差

异,必须在两种语言上下工夫,乃至独具匠心。

在翻译教学的实践中,我们会遇到各种题材的内容,而大多数为文学方面的。我们知道文学作

品之类的翻译,在内容和韵味上往往难以把握。中国近代最伟大的翻译家严复曾经说过:“一名

之立,旬月踌躇。”鲁迅先生也曾说:“创作时可以回避,翻译却不然,也还得想,一直弄到头昏眼

花,好像在脑子里摸一个急于要开箱子的钥匙,却没有。”由此可知,翻译绝不是一件轻而易举

的事情。

二、针对翻译的标准的争论

1、我国近代对翻译标准的争论

谈到近代对翻译标准的争论，我们不得不谈严复和严复的“信达雅”。严复是我国清末新兴资

产阶级的启蒙思想家。鲁迅曾在《二心集》里说过，严复“曾经查过汉晋六朝翻译佛经的方

法”。严复参照古代翻译佛经的经验，根据自己翻译的实践在《天演论》卷首的《译例言》

中提出了著名的“信达雅”翻译标准。严复曾说：“译事三难：信、达、雅。求其信，已大难

矣!顾信矣，不达，虽译，犹不译也，则达尚焉。”严复最初提出三难，并不是作为翻译标准

提出来的，但在这之后的一百年间，严复的“信达雅”说渐渐引起了许多翻译家的共鸣，对翻

译实践起到积极的指导作用，表现出了强大的生命力。但对其“雅”宇从一开始便有争议。他

所谓的“雅”，是指脱离原文而片面追求译文本身的古雅。他认为只有译文本身采用“汉以前

字法句法”——实际上即所谓上等的文言文，才算登大雅之堂。所以在白话文兴起之后，激

进派群起而攻之，大有将其批倒批臭而后快之势。甚至到了20世纪80年代末90年代初，

又掀起了一场关“信达雅”的争论。有人甚至认为严复的“信达雅”说，严重限制了翻译研究

的视野，长期束缚了人们的思想。有些观点相当激烈。如黄雨石就说：“严复在开一代翻译

之风，在着意介绍外国新思想等方面的确立下了不可磨灭的功绩。他的这一套翻译理论，无

可讳言，却显然是完全错误的。(沈苏儒着《论“信达雅”——严复翻译理论研究》商务印书馆，

1998年，第107页)周笃宝说：“‘雅’字是唯心的，或者说是‘违心’的，都是不科学的。他翻译

的是当时格物致知的书，代表先进的学术思想，却为了使顽固保守的士大夫阶级乐于接受西

方先进学理‘刻意摹仿先秦文体’去翻译显然不妥。如果说严复的翻译思想有不妥之处，皆失

‘雅’’’。(《中国翻译))2000(2)，29)由此可见，在对严复的“信达雅”说百年来的争论中，“信

达”二字已是人们公认的标准，而对“雅”字却争论很大。20世纪20年代我国出现了关“神

韵”的讨论。对此我国著名作家茅盾曾发表过见解。他本人始终如一是不妥协的“直译”论者，

连后来出现的介乎“直译”和“意译”之间的所谓“顺译”他都反对，理由是“顺译”容易导致“歪

译”。(1984a：351～354)茅盾早期发表过许多关于文学翻译的见解，针对五四运动以前“歪译”

的泛滥，提出一系列的“直译”理论，以纠正前人的偏差。行文当中，他使用了传统文艺理论

的语言，谈到“神韵”时说：“就我的私见下个判断，觉得与其失‘神韵’而留‘形貌’，还不如‘形

貌’上有些差异而保留‘神韵’。文学的功用在感人，而感人的力量恐怕还是寓于‘神韵’的多而

寄在‘形貌’的少，译本如不能保留原文的‘神韵’，难免要失了许多的感人的力量。”(1984b：

337)这段话强调“神韵”，和后来的“神似”没有大的差别。所以有人说20世纪50年代傅雷提

出关于“神似”的讨论