著作权合理使用与人工智能.docx

西北工业大学

第一节著作权的客体与智能创作物

第二节著作权的归属与智能创作

CONTENTS

第三节著作权合理使用与人工智能

第四节邻接权与智能合成技术

第三节著作权合理使用与人工智能

著作权合理使用的历史起源英国是世界上最早规定“合理使用”的国家。

著作权合理使用的历史起源

英国是世界上最早规定“合理使用”的国家。早在1740年，在“吉利斯诉克维斯”一案中，英国法院确立了除作者以外的其他人，可以不经过作者的许可、“删节摘用”使用作品的规则。

（一）著作

（一）著作权合理使用制度概述

著作权合理使用的立法模式①“法定模式

著作权合理使用的立法模式

①“法定模式”，即通过综合分析使用者是否符合相关的法定要素来判断该使用是否合理；②“明文穷尽”，即法律以穷尽的方式表明著作权法允许的合理使用的情形；③“混合式”，即综合第一种模式和第二种模式

著作权合理使用的定义

著作权的合理使用是指在法律的规定下，著作权人以外的其他人在某些情况下使用他人已发表的作品，而无须经著作权人许可或支付报酬的行为。

第三节著作权合理使用与人工智能

（二）我国著作权合理使用制度的有关规定

1.我国《著作权法》第24条分别列举了12种“合理使用”情况

第三节著作权合理使用与人工智能

（二）我国著作权合理使用制度的有关规定

2.《信息网络传播权保护条例》规定了8种数字环境下的“合理使用”情形，主要包括了：

第三节著作权合理使用与人工智能

（三）人工智能对合理使用著作权制度的挑战

1.人工智能应用中涉及三种著作财产权是否构成合理使用的障碍

人工智能要实现创作功能离不开数据挖掘，而数据挖掘过程中不可避免的涉及两种复制行为：

人工智能要实现创作功能离不开数据挖掘，而数据挖掘过程中不可避免的涉及两种复制行为：

第一，临时复制。对于这一行为是否被复制权所涵盖，尚无定论，尽管欧盟将临时复制视为被复制权涵盖的行为，但并未形成世界普遍的立法趋势。

第二，永久复制。国际一致认为永久性复制属于复制权涵盖范围，那么数据挖掘中的永久性复制是否属于合理使用，且什么情况下属于合理使用，都需要知识产权法在智能社会的变革中予以回答。

复制权

复制权

第三节著作权合理使用与人工智能

（三）人工智能对著作权合理使用制度的挑战

1.人工智能应用中涉及三种著作财产权是否构成合理使用的障碍

演绎权在人工智能应用的过程中，多个环节的相关行为都可能侵犯演绎权。为了进行机器学习，需要工作人员

演绎权

在人工智能应用的过程中，多个环节的相关行为都可能侵犯演绎权。为了进行机器学习，需要工作人员对数据予以翻译、标记、整理、汇总，这些行为就可能侵犯翻译权、改编权、汇编权。经机器学习之后，人工智能输出的内容可能存在侵犯改编权的问题；用户使用谷歌等公司提供的自动翻译工具或服务翻译作品的行为，也可能构成侵害翻译权

向公众传播权

向公众传播权

从实践来看，数据挖掘或机器学习，需要将数据或文本通过互联网进行传输，或者上传到“云端”，如果完全被定义为侵犯向公众传播权，则不符合权利本义。因此能否将数据挖掘与机器学习中的传输纳入合理使用的范畴有待立法的进一步回应。

第三节著作权合理使用与人工智能

2.已有合理使用类型难以适用于人工智能技术

个人使用“个人使用”中的“个人”并不能当然延及个人的科研团队。但人工智能开发作为一项系统性工程，显然单个个人无法承担这类科研的费用，也无法单独完成这样的科研任务。因此，无论是从个人使用对目的或是主体方面的限制性要求，与人工智能有关的

个人使用

科研使用科学研究使用在整个知识产权研究领域都是一种基于权利限制所产生的合理使用。科学研究作为例外一般都要求限于非商业目的，如果某些人工智能的创作不属于科学研究，或者具有商业目的（无论是直接的还是间接的），

科研使用

第三节著作权合理使用与人工智能

解决方案一

如何改革

如何改革

引入“作品性使用”概念引入“转换性使用”规则引入“四要素”判断标准有学者认为，通过要求人工智能开发者或使用者，向权利人付费获得许可的方式来解决这一侵权风险。但在人工智能机器进行创作的过程中，需要使用的版权资料浩如烟海，而且通常来自不同权利人，要获得许可太过繁琐，费用也会过于昂贵。因此，为化解人工智能产业发展面临的困境，有学者提出改革著作权法合理使用制度

引入“作品性使用”概念

引入“转换性使用”规则

引入“四要素”判断标准

引入“技术性合理使用”类型

第三节著作权合理使用与人工智能

（1）