著作权的客体与智能创作物.docx

西北工业大学

第一节著作权的客体与智能创作物

第二节著作权的归属与智能创作

CONTENTS第三节著作权合理使用与人工智能

CONTENTS

第四节邻接权与智能合成技术

第一节著作权的客体与智能创作物

著作权的客体是作品

（《著作权法》第3条）

表现形式或者涉及领域为文学、艺术和科学领域的智力成果

作品应当具备可复制的特性

--------.

?------------

作品类型为文字、口述、音乐、美术、摄影等

具备独创性

此外，还应满足《著作权法》第5条，作品的例外情形

第一节著作权的客体与智能创作物

著作权的客体是作品

（《著作权法》第3条）

“人工智能创作物”一般具有一定的“独创性”。关于人工智能创作物的认定，可以从著作权客体的构成要件出发：

人工智能创作物是否为人类的智力成果

人工智能创作物是否为人类的智力成果？

人工智能创作物是否具有独创性

人工智能创作物是否具有独创性？

第一节著作权的客体与智能创作物

人工智能创作物是否为人类的智力成果？传统认知中，作品是思想或智力活动的外化，《著作权法》第11条“创作作品的自然人是作者”，将人工智能排除在外。且目前

人工智能创作物是否为人类的智力成果？

也有学者提出，从《著作权法》的制度起源和立法目的出发，可以将著作权中作品的判定从人类创作中心，转向为人类受众为中心。重点放在鼓励创作作品上，而非作者的身份属性上。因此在人类受众为中心的语境下，人工智能创作物符合作品的必要要件。

第一节著作权的客体与智能创作物

人工智能创作物是否具有独创性

人工智能创作物是否具有独创性？

“独立创作、源自本人”

“独立创作、源自本人”

”独“

“投入技巧、劳动或判断”

“投入技巧、劳动或判断”

人工智能创作物的“创造性”具有依附性，因而难以被认定为著作权法意义

人工智能创作物的“创造性”具有依附性，因而难以被认定为著作权法意义上的“独立创作”。但深度学习让我们看到了强人工智能对人类依附的减弱，因而“独”的判断标准，也有进一步探讨的空间。

第一节著作权的客体与智能创作物

人工智能创作物是否具有独创性

人工智能创作物是否具有独创性？

”创“有，性，能够体现作者独特的智力判断与选

法国：“反映作者个性”标准

法国：“反映作者个性”标准

美国：“少量创造性”标准

美国：“少量创造性”标准

我国：反映作者的“思想与情感”

我国：反映作者的“思想与情感”

第一节著作权的客体与智能创作物

人工智能创作物是否具有独创性

人工智能创作物是否具有独创性？

否定观点:

肯定人工智能创作物即使在表现形式上与人类所创作品无太大区别，但因是应用算法规则和模板的结果，其生成过程没有给人工智能留发挥才智的空间，没有个性特征，因而其不符合独创性要求。

肯定

否定肯定观点:

否定

人工智能生成的内容只要由机器人独立完成，就应当构成受著作权保护的作品。

第一节著作权的客体与智能创作物

人工智能对当前法律体系造成冲击

人工智能对当前法律体系造成冲击

人工智能积极的预防性和因应性制度新业态新领域设置专门的独创性标准设定人工智能创作物的作品标准

人工智能

积极的预防性和因应性制度

新业态新领域

设置专门的独创性标准

设定人工智能创作物的作品标准

若不解决，会对司法实践形成障碍

若不解决，会对司法实践形成障碍

第一节著作权的客体与智能创作物

“菲林百度案”“腾讯盈讯案”

本案中，法院认为即使涉案数据库分析报告具有独创性，由于自动生成涉案数据库分析报告的数据库软件不是自然人，因此，涉案数据库分析报告不是作品。

两个案例结果相悖

法院认为“涉案文章”体现了原告主持的多人分工的整体创作的独创性，因而构成作品。因此，法院认为人工智能生成物受到著作权法的保护。

第一节著作权的客体与智能创作物

国际保护知识产权协会在

国际保护知识产权协会在2019年伦敦世界知识产权大会上发布《人工智能生成物的版权问题决议》

（1）统一或协调对人工智能生成物的保护是有必要的；基本观点

（1）统一或协调对人工智能生成物的保护是有必要的；

（2）人工智能生成物只有在其生成过程有人类干预的情况下，

且在该生成物符合受保护作品应满足的其他条件的情况下，才能获得版权保护。对于生成过程无人类干预的人工智能生成物，其无法获得版权保护。

第三章智能社会中的著作权法主讲人:蔡琳