定性研究解析.docx

定性研究解析

摘要：大多数文章中提到的定性研究与质性研究、质化研究、质的研究指的都是同一件事。这四种译名不存在优劣之分，使用哪一种可以说只是学者的个人喜好而已。之所以更倾向于使用“定性研究”这一概念，主要考虑的是国内社会科学界的习惯和误解，是为了更明确地告诉读者定性研究也是一种类似于定量研究那样的，有特定的哲学基础、特定的视角和策略、特定的操作方法和技术的具体研究方式。在此基础上，可以将定性研究首先分为以“深入实地”为特征的实地研究、以“专注于文本”为特征的各种文本研究，再加上以“研究对象数目”为特征的个案研究、以“建立理论为目标”的扎根理论研究以及以“影响和干预社会实践”为特征的行动研究，这五种研究方式可以看作是定性研究方法中最重要的研究类型。

定性研究作为与传统的定量研究有着显著差别的研究类型和研究策略，越来越多地受到社会科学各个学科领域中的研究者的关注和重视。不同学科中运用定性研究方法开展的社会研究也在不断增加。正如有学者所指出的，定性研究已逐渐成为“定量研究的有益补充或替代方案”。然而，或许是由于定性研究方法自身所具有的复杂性和多样性，或者是由于学界对其的了解远不如对定量研究方法深入，因而定性研究方法的应用尚未达到十分广泛的程度，许多社会研究者在认识和运用定性研究方法方面还存在一些迷惑和疑问，以致影响到定性研究的实践效果。正是在这一背景下，本文试图结合目前学界对定性研究方法的认识和实践，对定性研究的概念和基本类型进行探讨。

一、定性研究与质的研究的区别与联系

近些年来，社会科学各专业的研究者和学生常常会有这样的疑问：定性研究与质的研究是两种不同的方法吗？定性研究是不是质性研究？定性研究和质化研究有什么不同吗？定性研究与质的研究、质的研究与质性研究、质性研究与质化研究都是一回事吗？正是这些疑问，让我觉得有必要对国内学术文献中的这几个概念进行一些厘清和探讨。

（一）四种不同概念的产生

在有关社会研究方法的英文文献中，QualitativeResearch和QuantitativeResearch是学者们经常使用的一对相关概念。在相当长的一段时期里，国内学术界主要使用“定性研究”和“定量研究”这两个中文概念来与之相对应。但近十几年以来，情况发生了变化，与QualitativeResearch概念相对应的中文概念开始增多。

经过初步梳理，目前主要有四种不同的中文概念与英文中的QualitativeResearch概念相对应。这四种中文概念分别是：定性研究、质性研究、质化研究、质的研究。例如，截至2016年8月7日在中国知网上的人文社会科学类核心期刊的范围内，分别以标题含有以上四种概念为关键词逐一进行检索，得到下列结果：含有“定性研究”的标题124篇、含有“质性研究”的标题221篇、含有“质的研究”的标题59篇、含有“质化研究”的标题40篇。这说明，国内学者中，四种不同的概念都有人在使用。且从上述检索结果来看，虽然“质性研究”“定性研究”概念的使用占据着主流地位，但学术文章标题中“质的研究”和“质化研究”的概念也占有相当的比例。或许正因为如此，自然就会造成初学者和使用者的迷惑与混乱，因而出现本文开头的那些疑问。

为了弄清楚这四种不同的概念所指称的是不是同一件事、所对应的是不是同一个英文概念。我们先来看看这四种概念是如何出现的，特别是在时间上的先后顺序又是如何。

文献的考察结果表明，长期以来，国内学界主要使用“定性研究”的概念。例如，以学术期刊发表的论文为例，笔者通过CNKI进行检索，发现国内社会科学领域在20世纪末以前，更确切地说是在1997年以前，所使用的都是“定性研究”概念——以前只有定性研究的概念。如文章题目为“社会学定性研究方法论初探”“浅谈当代教育科学的数学化——兼论定性研究与定量研究的结合”“定性研究及其在教育研究中的应用”“定性研究方法评介”“社会科学中的定性研究方法”和“教育定性研究的概念和方法探讨”等。

而“质性研究”“质化研究”“质的研究”这三个中文概念原来主要出现在台湾、香港、澳门、新加坡等地区和国家的文献中，尤其是港澳台文献中同时出现的对应概念还有“量化研究”。直到20世纪末21世纪初，这三个概念才开始陆续出现在中国大陆学术界。CNKI检索结果表明，它们在国内学术期刊中最早出现的时间分别是：“质的研究”概念出现在陈向明1997年发表的文章中；“质化研究”概念出现在秦金亮2000年发表的文章中；“质性研究”概念则出现在熊秉纯2001年发表的文章中。因此，可以认为这三个新的概念是随着改革开放后两岸四地学术交流的增加，随着大陆学术界开始接触并了解到这一英文概念的其他译法和用法，特别是随着一部分学者受港