买卖合同司法解释三的解读之梁慧星模板.doc

买卖协议尤其效力解释规则之创设

――买卖协议解释（法释〔〕7号）第3条解读??

中国社会科学院学部委员梁慧星

（著作权申明:欢迎一切媒体无偿转载）

?

一、引言

最高人民法院《相关审理买卖协议纠纷案件适使用方法律问题解释》（法释〔〕7号）,已于3月31日由最高人民法院审判委员会第1545次会议经过,于5月10日公布,自7月1日起施行。此项解释文件（以下简称解释）公布和施行,无疑将对于民事裁判实务,乃至民法理论,产生重大影响。所以为法律实务界和理论界所尤其关注。

不难发觉,解释并不满足于对协议法条文和制度作通常性解释和释义,而是大胆利用隶属于最高审判权司法解释权,总结协议法实施十多年来民事裁判实践经验,并参考民法理论研究结果,新创了若干解释规则。比如,第2条买卖预约规则、第3条买卖协议尤其效力规则、第9、10条动产多重买卖推行次序规则、第31条损益相抵规则等。其中,第3条买卖协议尤其效力规则,最能表现最高人民法院司法解释发明性,含有重大实践意义和理论意义,值得实务界和理论界尤其重视。

但在解释公布后,最高人民法院未能正确阐发第3条买卖协议尤其效力规则解释标（对象）、适用范围、规范意旨及与其她法律规则之间界分,以发挥此项解释规则规范功效,反而因自己不妥释义,招致法律界对本条含有重大理论意义和实践意义解释规则之误读!不能不令人惋惜。

特撰本文,着重解读解释第3条买卖协议尤其效力规则,说明此项解释规则之创设,并非对协议法第51条无权处分协议规则之修改,及何以最高人民法院无权修改法律,以就教于法律实务界和理论界同仁。

二、对协议法132条反面解释?

协议法第132条要求:出卖标物,应该属于出卖人全部或者出卖人有权处分。本条之反面,包含4种案型:?

（一）国家机关或者国家举行事业单位处分直接支配不动产和动产,不符合法律和国务院相关要求（物权法53、54条）;

（二）抵押人出卖抵押物未经抵押权人同意（物权法191条2款）;

（三）融资租赁承租人付清全部租金之前出卖租赁设备（协议法242条）;

（四）保留全部权买卖协议买受人在付清全款之前转卖标物（协议法134条）。

?严格言之,本条之反面解释,还能够包含恶意及误认出卖她人之物。但在协议法制订时,起草人将恶意及误认出卖她人之物,与恶意及误认无偿转让她人之物合并,设置无权处分（她人财产）协议规则,要求在总则第3章第51条。[1]所以,对协议法第132条作反面解释,仅包含上述4种案型。

协议法起草人将本应属于第132条反面解释范围之内恶意及误认出卖她人之物,与恶意及误认无偿转让她人之物合并,设置第51条无权处分（她人财产）协议规则:经权利人追认或者无处分权人签订协议后取得处分权,该协议有效。依反对解释,未经权利人追认或者无处分权人签订协议后未取得处分权,该协议无效。

依据协议法起草人创设无权处分（她人财产）协议规则之政策判定,对协议法第132条反面解释所包含上述四种案型,属于全部权或者处分权受到限制全部些人处分自己财产,并非恶意及误认处分她人财产,显而易见不在第51条适用范围之内,当然不能仅因出卖人在缔约时对标物没有全部权或者处分权而认定协议无效。于是产生解释7月修改稿第4条。

解释7月修改稿第4条:（买卖协议效力）

当事人一方仅以出卖人在缔约时对标物没有全部权或者处分权为由主张协议无效,人民法院不予支持。

前款情形中出卖人因不能取得标物全部权或者处分权致使标物全部权不能转移,买受人要求出卖人负担违约责任或者要求解除协议并主张损害赔偿,人民法院应予支持。?

鉴于5月在北京郊区举行教授讨论会上,曾讨论本条解释规则与协议法第51条无权处分协议规则关系,故起草人特意在解释7月修改稿第4条添加了两个脚注。第1款脚注原文:该条款系对协议法第132条反面解释。第2款脚注原文:违约责任能否包含解除协议并赔偿损失,也是一个问题。

第1款脚注,明示创设本条解释规则目,是对协议法第132条反面解释,并非解释协议法第51条无权处分协议规则,澄清了5月教授讨论会上个他人对本条解释与无权处分协议规则关系混淆。

第2款脚注表明,起草人还没有注意到,依据第1款解释规则,出卖人因不能取得标物全部权或者处分权致使标物全部权不能转移,将组成根本违约,应发生违约责任（第107条）与法定解除权（第94条）竞合,所以对第2款要求买受人能够要求出卖人负担违约责任或者要求解除协议并主张损害赔偿,心存疑虑。?

三、创设未来财产买卖协议效力规则?

所谓未来财产买卖,俗称未来货物买卖,属于经典商事买卖协议。此种买卖特征在于,经销商与终端购置人签署货物买卖协议以后,