网络祭祀空间权属争议.pdf

网网络络祭祭祀祀空空间间权权属属争争议议的的法法律律属属性性与与社社会会影影响响

一一、、网网络络祭祭祀祀空空间间的的法法律律属属性性辨辨析析

（（一一））虚虚拟拟财财产产的的物物权权属属性性争争议议

网络祭祀空间作数字技术催生的新型载体，其法律属性尚未形成统一认知。从物权法角度分析，用户通过购买虚拟墓地、供

奉电子祭品等行形成的数字资产，具有排他性与支配性特征。然而现行《民法典》第127条仅对数据、网络虚拟财产作出原

则性规定，未明确其是否属于物权客体。司法实践中，法院多将此类争议归类于服务合同纠纷，回避物权属性认定，导致用户

权益保护存在制度空白。

（（二二））人人格格权权益益的的延延伸伸保保护护问问题题

祭祀空间涉及用户上传的逝者照片、生平事迹等个人信息，构成死者人格利益的数字化延续。《民法典》第994条明确死者人

格利益受法律保护，但网络平台对相关数据的存储、展示行是否构成人格权侵害尚无明确界定。2021年某平台擅自将用户

创建的纪念空间商业化案中，法院虽判决平台赔偿精神损害，但未能确立统一的裁判标准，反映出人格权益保护边界的模糊

性。

（（三三））服服务务合合同同关关系系的的特特殊殊性性质质

用户与平台签订的《服务协议》通常包含数据所有权归属条款。现行格式合同普遍规定用户仅享有使用权，平台保留数据所有

权及处置权。此类条款的公平性引发学界质疑：北京互联网法院2022年判决的典型案例指出，涉及用户情感投入的虚拟空

间，平台单方制定的权属条款可能因违反公序良俗而无效。这揭示出网络祭祀服务合同具有人身属性与财产属性的双重特征。

二二、、技技术术架架构构引引发发的的权权属属认认定定挑挑战战

（（一一））分分布布式式存存储储带带来来的的权权属属分分割割

云计算技术的应用导致祭祀空间数据分散存储于多个服务器节点。某头部平台的技术白皮书显示，单个用户的纪念空间数据可

能涉及3家以上云服务商、跨越5个司法管辖区。这种技术特性造成权利主体识别困难，2023年某跨国数据纠纷案中，法院因

无法确定具体数据存储位置而裁定驳回起诉，暴露出现行属地管辖原则的局限性。

（（二二））智智能能合合约约的的自自动动执执行行困困境境

区块链技术在祭祀空间的推广应用，使得祭奠流程可通过智能合约自动完成。某区块链祭祀平台数据显示，已有12%的虚拟祭

品交易通过智能合约执行。但当合约代码存在漏洞导致误操作时，现行《电子签名法》第13条关于“可靠的电子签名”要件难以

直接适用。2022年杭州互联网法院审理的智能合约纠纷案，首次援引技术中立原则进行裁判，但未能形成可复制的裁判规

则。

（（三三））数数据据可可携携权权的的实实现现障障碍碍

《个人信息保护法》第45条确立的数据可携权，在网络祭祀场景下面临技术壁垒。实测数据显示，主流平台的数据导出功能

完整度不足40%，祭奠记录、用户留言等情感数据常被排除在可携范围之外。某行业协会2023年调研表明，78%的用户因无

法迁移数据而被迫继续使用原平台，实质上形成技术锁定效应，与立法初衷形成冲突。

三三、、社社会会文文化化视视角角下下的的冲冲突突根根源源

（（一一））传传统统祭祭祀祀伦伦理理的的数数字字化化转转型型阵阵痛痛

网络祭祀打破了物理空间的仪式规制，引发文化适应性问题。民俗学研究表明，62%的受访者认虚拟祭品缺乏实物供奉的庄

重感。某社会学团队2023年的田野调查发现，代际认知差异显著：70后群体更关注仪式真实性，90后用户则重视便捷性与个

性化。这种文化断层导致祭祀空间使用规则难以达成社会共识。

（（二二））商商业业逻逻辑辑与与情情感感价价值值的的对对立立统统一一

平台运营的营利需求与用户的祭祀目的存在内在张力。某上市公司财报显示，纪念空间增值服务贡献了35%的营收，但用户投

诉数据显示，68%的纠纷涉及付费功能诱导消费。北京师范大学2022年网络行研究指出，用户在情感脆弱期更易产生非理

性消费，现有《消费者权益保护法》第20条规定的经营者告知义务，在祭祀场景中面临特殊适用难题。

（（三三））数数字字遗遗产产继继承承的的制制度度空空白白

祭祀空间包含的往生者数字痕迹，引发新型继承权争议。中国政法大学2023年案例研究显示，近三年涉及数字遗产继承的案

件年均增长217%，其中祭祀空间访问权纠纷占比达41%。现行《继承法》未明确数字遗产范围，《民法典》第1122条将遗产

限定“合法财产”，导致情感价值显著的祭祀数据难以纳入继承范畴。

四四、、争争议议解解决决的的多多元元路路径径探探索索

（（一一））分分层层确确权权体体系系的的构构建建思思路路

建议建立“数据所有权—使用权—收益