网络文学AI续写引发的版权大战.pdf

网网络络文文学学AI续续写写引引发发的的版版权权争争议议与与治治理理路路径径

一一、、AI续续写写技技术术的的兴兴起起与与网网络络文文学学变变革革

（（一一））技技术术驱驱动动下下的的容容生生产产革革命命

人工智能技术自2018年深度神经网络突破后，在自然语言处理领域取得显著进展。GPT-3、BERT等模型的商业化应用，使得

AI能够模仿人类写作风格生成连贯文本。在中文互联网领域，阅文集团、晋江文学城等平台自2021年起相继推出AI续写功能，

用户输入关键词或段落即可获得自动生成的后续容。这种技术将网络文学创作效率提升至传统模式的5-8倍，据艾瑞咨询

2023年数据显示，使用AI辅助创作的网文作者占比已达63%。

（（二二））新新型型创创作作生生态态的的形形成成

AI续写技术催生出三种创作模式：完全由AI生成的作品、人机协作的混合创作、以及基于原作的同人续写。平台数据显示，采

用混合创作模式的作品日均更新量可达3-5万字，远超纯人工创作的8000字上限。这种变革重塑了网络文学的产业格局，但也

引发了容同质化风险。2022年某平台抽样调查显示，AI生成章节的情节相似度达到72%，显著高于人工创作的35%基准

值。

二二、、版版权权争争议议的的核核心心矛矛盾盾与与法法律律困困境境

（（一一））著著作作权权归归属属的的认认定定难难题题

现行《著作权法》规定作品需体现独创性和人类智力成果两大要素。2023年北京互联网法院审理的梦境生成器案中，AI

生成容被判定不享有著作权。但争议焦点在于：当人类作者对AI输出容进行实质性修改时，如何界定独创性贡献比例？司

法实践中存在整体认定法与增量认定法的分歧，前者将整部作品视为人类创作，后者要求具体分析每个段落的创作来源。

（（二二））侵侵权权认认定定标标准准的的模模糊糊地地带带

AI续写的法律风险集中在两个层面：训练数据来源的合法性和生成容的侵权可能性。某知名作者2022年起诉AI平台案显

示，AI模型训练时使用了其全部38部作品，但平台主张属于合理使用。法院最终参照《信息网络传播权保护条例》第21条，

判定平台需支付每部作品5万元的补偿金。这暴露出现行法律在机器学习合理使用界定上的空白。

（（三三））平平台台责责任任的的界界定定困困境境

网络文学平台普遍采用避风港原则进行责任抗辩，但AI续写的特殊性在于：平台不仅是容存储者，更是技术提供方和算法

设计者。2023年上海浦东法院在某侵权案中首次认定平台具有实质性帮助侵权责任，因其AI系统预设了模仿特定作家风格的

参数选项。这种裁判思路对行业产生重大影响，促使平台加强算法审查机制。

三三、、利利益益相相关关方方的的博博弈弈与与诉诉求求分分化化

（（一一））原原创创作作者者的的维维权权困困境境

传统作家群体呈现两级分化：头部作者通过签约获得AI使用分成，而中下层作者面临收入锐减。中国作协2023年调研显

示，72%的受访作者认为AI续写挤占了生存空间。典型案例是某武侠作家发现平台存在300余部仿作，维权成本高达作品收益

的2.3倍，最终选择放弃诉讼。这种现状催生了创作人权益保护联盟等新型维权组织。

（（二二））平平台台企企业业的的商商业业策策略略调调整整

主流平台采取双轨制应对风险：一方面建立原创保护数据库，采用区块链技术存证创作过程；另一方面推出AI创作合伙人计

划，将版权收益按人类作者60%、平台30%、技术方10%的比例分配。但这种模式遭到质疑，某维权组织指出，平台通过用

户协议将AI生成容的版权收益永久纳入自有IP库。

（（三三））技技术术开开发发者者的的伦伦理理挑挑战战

AI研发企业面临技术中立原则与实质影响的矛盾。深度求索公司在2023年白皮书中披露，其模型训练已建立三重过滤机

制：版权作品排除、相似度实时检测、生成容溯源标注。但技术专家指出，当前自然语言处理模型存在隐性抄袭风险，

即AI可能组合多个作品的元素生成新容，这种非字面复制难以被现有检测工具识别。

四四、、版版权权治治理理的的突突破破路路径径与与制制度度创创新新

（（一一））法法律律体体系系的的适适应应性性变变革革

建议在《著作权法》修订中增设人工智能生成容专章，明确训练数据使用的法定许可制度。参考欧盟《数字单一市场版权

指令》第4条，建立机器学习补偿金机制，按模型训练使用的作品数量向著作权集体管理组织支付费用。同时完善转换性使

用认定标准，对AI续写的独创性程度建立量化评估体系。

（（二二））技技术术治治理理的的协协同同推推进进

开发基于多模态特征的版权识别系统，清华大学团队研发的文盾系统已能检测非字面相似性，对AI续写容的原创性判定准