网红景点安全责任划分.pdf

网网红红景景点点安安全全责责任任划划分分研研究究

一一、、网网红红景景点点安安全全问问题题的的现现实实背背景景

（（一一））网网红红景景点点的的兴兴起起与与特特征征

随着社交体和短视频平台的普及，网红景点成为旅游市场的新现象。这类景点通常具备视觉冲击力强、传播速度快、游客

参与度高等特点，但往往存在基础设施滞后、承载能力不足等问题。重庆洪崖洞、西安永兴坊摔碗酒等典型案例表明，网红

景点的安全隐患常与流量激增形成矛盾。

（（二二））安安全全事事故故的的主主要要类类型型

统计数据显示，2019-2022年网红景点安全事故中，设施故障（占38%）、人群踩踏（26%）、自然灾害（18%）构成主要风

险源。2021年某玻璃栈道碎裂事件、2023年山洪致游客被困事件等，暴露出安全管理存在系统性漏洞。

二二、、现现行行法法律律框框架架下下的的责责任任划划分分依依据据

（（一一））国国家家层层面面立立法法体体系系

《旅游法》第50条明确景区安全保障义务，《民法典》第1198条规定经营场所的安全保障责任。《突发事件应对法》则构建

了应急管理的基本框架。最高人民法院相关司法解释强调过错责任与无过错责任的区分适用标准。

（（二二））地地方方性性法法规规的的细细化化

各省市出台的《旅游条例》呈现差异化特征。例如《四川省旅游条例》第35条要求景区建立最大承载量预警机制，《浙江省

旅游条例》特别规定网红景点需进行网络预约限流。这些地方立法填补了国家立法的操作性空白。

（（三三））行行业业标标准准与与技技术术规规范范

《旅游景区质量等级评定标准》（GB/T17775-2003）对安全设施作出强制性规定。2021年发布的《网红打卡地安全服务规

范》团体标准，首次提出流量峰值期安全专员配备比例不得低于1:200等量化指标。

三三、、安安全全责责任任主主体体的的法法律律界界定定

（（一一））政政府府监监管管责责任任

1.事前审批：文旅部门对景区开发方案的安全评估审查义务

2.事中监管：应急管理部门对特种设备、消防设施的定期检查责任

3.事后追责：公安机关对重大责任事故的刑事侦查权限

（（二二））运运营营方方主主体体责责任任

经营者的安全保障义务涵盖风险警示（如设置警示标志）、设施维护（定期检修记录留存）、应急处置（应急预案备案）三个

维度。司法实践中，经营者常因未充分履行提示义务（占比61%）承担主要责任。

（（三三））游游客客自自身身责责任任

《民法典》第1174条确立自甘风险规则，但司法适用存在争议。2022年驴友违规进入未开放区域遇险案判决显示，法院对

游客过错的责任认定比例最高可达40%。

（（四四））第第三三方方平平台台责责任任

短视频平台对网红景点的推广内容负有审核义务。北京市互联网法院2023年判决某平台对危险打卡点的推荐行为承担连带责

任，开创了算法推荐安全责任的司法先例。

四四、、责责任任划划分分的的现现实实困困境境

（（一一））法法律律适适用用的的模模糊糊地地带带

网红景点中野生景点（如未开发峡谷）的法律属性争议，导致责任主体难以确定。平台推荐的打卡点是否构成《电子商务

法》规定的在线旅游经营者，存在法律解释分歧。

（（二二））管管理理权权限限的的交交叉叉重重叠叠

文旅、市监、应急管理等多部门监管存在职能重叠。某省文旅厅调研显示，32%的安全隐患因多头管理未能及时处置。景区

特种设备监管中，市场监管部门与行业主管部门存在权责不清问题。

（（三三））游游客客安安全全意意识识薄薄弱弱

问卷调查显示，78%的受访者承认会为拍摄效果忽视安全警示。社交体传播导致的从众心理，使得风险评估机制形同虚设。

2022年某网红沙滩溺亡事件中，90%遇难者未穿戴救生设备。

（（四四））保保险险机机制制的的覆覆盖盖不不足足

现有旅游意外险对高风险自费项目多设免责条款。保险公司数据显示，网红景点相关理赔案件中，32%因被保险人主观过

错遭拒赔。责任险投保率不足15%，难以形成有效风险分担。

五五、、安安全全责责任任划划分分的的优优化化路路径径

（（一一））完完善善法法律律规规范范体体系系

建议制定《网红经济安全促进条例》，确立流量-安全平衡原则。推动《旅游法》修订，增设网红景点特别规定专章，明确

平台推荐行为的法律性质与责任边界。

（（二二））构构建建协协同同治治理理机机制制

建立文旅、网信、应急管理部门的联席会议制度，开发网红景点安全风险评估系统。借鉴上海一网统管经验，实现预约数

据、客流监控、应急响应的数字化联动。

（（三三））强强化化主主体体责