期限结构拟和之说明文档.docVIP

1、有关最长现金流期限的修正

因为2006年6月30日对应的最长剩余期限的债券为05国债(4),其剩余的付息次数为剩余期限*年付息频率=18.89*2=37.8，所以实际付息次数为37.8取整再加1，即38次。

所以，6月30日的最长现金流期限为38次；在实际SAS代码中设置数组的维度时，维度值应该要大于或等于38，建议取38。

code

name

yrdif

fre

代码

券名

剩余期限

年付息频率

10504

05国债(4)

18.8877

2

2、有关对拟和曲线图在SAS中的展示的procgplot作补充说明：

为了将图绘制的平滑且美观些，对该代码作如下修改：

/*画图，利率期限结构图*/

procgplotdata=chart;

symbolinterpol=splinev=c=redline=1width=2;/*设置拟和曲线的形式*/

plotsr*t/haxis=0to20by1

vref=0.0250.0300.0350.040lvref=2

cvref=bluecaxis=bluectext=red;/*设置坐标轴以及图形内参考线的形式*/

labelt=期限(年)sr=即期收益率;/*设置标签*/

titlePolynomialSplineModel;

run;

quit;

同理，对Nelsen-Siegel-Svensson模型的拟和结果也作如下细化分析。

procgplotdata=plot;

symbolinterpol=splinev=c=redline=1width=2;/*设置拟和曲线的形式*/

plotsr*time/haxis=0to20by1

vref=0.0250.0300.0350.040lvref=2

cvref=bluecaxis=bluectext=red;/*设置坐标轴以及图形内参考线的形式*/

labelt=期限(年)sr=即期收益率;/*设置标签*/

titleNelsen-Siegel-Svensson;

run;

quit;

***********************；

****建议：为了把两种方法拟和的曲线作直观的比较，可以考虑将两条曲线拟和在同一个图形中；这样的话，也许更能直观的观察出两种曲线拟和的效果。

/**将两种拟和方法对应的数据合并到同一张表中**/

datachart_plot;

mergechart(in=akeep=tsrrename=(sr=sr_Polynomial))

plot(in=bkeep=timesrrename=(time=tsr=sr_Nelsen));

byt;

ifaorb;

run;

/**在同一张图中绘制两种拟和方法对应的期限结构图**/

procgplotdata=chart_plot;

titlec=redtermstructureofinterestrates;

symbol1interpol=splinev=c=redline=1width=1.5;

symbol2interpol=splinev=c=blueline=1width=1.5;

plotsr_Polynomial*t/overlaylegend=legend1haxis=0to20by1;

plot2sr_Nelsen*t/overlaylegend=legend2;

legend1

value=(f=宋体h=12ptt=1PolynomialSplineModel);

legend2

value=(f=宋体h=12ptt=1Nelsen-Siegel-Svensson);

labelt=期限(年);

run;

quit;

3、有关39个国债对应的样本点的说明：

参考朱世武的书，发现其是将39个样本点(即每个国债的剩余期限，对应的即期收益率)同时绘入图中的；且该39个样本点的值应该跟不同的拟和方法是不相关的。

不过我在程序中没有发现这39个样本值，所以如果你的学生在先前MATLAB拟和中，已经把这39个样本点求出来的话，那样的话，可以把那些数值发给我，我可以直接将这些点用SAS标示在期限结构图中。

或者把MATLAB代码发给我，我看看这39个样本点到底是后续求解出来的、还是直接以原始数据的形式从数据库中获得的。

4、至于两种方法之间差异评估的部分，我这边可以朱世武以及其他的文章，问题不大。

5、有关SAS代码的修正，等有关那39个样本点的取值问题解决后，我把修改结果整体发给你；反正就是替代一下，比较简单的。