待证事实真伪不明与优势证据规则转自网络.pdf

待证事实真伪不明，如何进行民事裁判

一、关于待证事实真伪不明

所谓待证事实真伪不明，是指双方当事人在履行主观证明责任之后，抑或穷尽所有证明方法之后，且法官在穷尽为法律所

允许的查明事实真相的一切必要方法之后，法官既不能够从提出权利主张的一方当事人所证明的权利形成要件事实中获得积极

的确信，也不能够从相对一方当事人因提出抗辩主张所证明的排斥权利形成要件事实中获得消极的确信。在这种情形下，法官

既不能够认定特定案件事实的存在，也不能够否定该特定案件事实的存在，由此在法官的心证当中产生的这种特殊的心理状态。

事实真伪不明状态的出现具有或然性和偶然性，与当事人的主观意志无关。从内容上而言，事实真伪不明状态是源于法官

对双方当事人提出本证与反证进行自由评价与衡量的结果；但从形式上而言，事实真伪不明状态的出现与双方当事人同时履行

主观证明责任且都提出有相当说服力的证据有关。“一个案件事实被称为‘已得到了证明’，是指审理事实的裁判者感到对事

实的存在已经达到了满足其心证所必要的那种程度。”换言之，事实真伪不明状态的出现，意味着为双方当事人所各自主张的

案件事实在法院看来都已经获得了证明，仅仅是因为这两种案件事实陷人相互矛盾和冲突的状态，既不可能同时为“真实”。

又不可能同时为“非真实”，从而使得法官将双方当事人所争议的事实，无论是作为真实的来处理，还是作为不真实的来处理，

都显得力不从心或者束手无策。这就是说，倘若有一方当事人所提供的证据缺乏这种相当的说服力，那么法官就会立刻根据对

方提出的证据来对案件作出事实认定，反之亦然。

在诉讼上，当法院就双方当事人所争议的案件事实进行判断时，并非必然会发生案件事实真伪不明状态这样一种后果。因

为发生事实真伪不明状态需要相应的必要条件。

一是提出权利主张的一方当事人，应当对形成权利的要件事实负担主观证明责任，其提出的证据在法院看来必须具备相当

的说服力。换言之，提出权利主张的一方当事人所提出的证据属于本证，而这种本证在相对一方当事人未提出反证。或者提出

的反证效力不足以与之相抗衡时，能够使法院就案件事实获得对其有利的确信。

二是提出抗辩主张的相对一方当事人，应当对权利障碍的要件事实、权利消灭的要件事实或者权利制约的要件事实负担主

观证明责任，其提出的证据在法院看来必须具备相当的说服力。换言之，提出抗辩主张的一方当事人所提出的证据属于反证，

而这种反证在相对一方当事人所提出的本证效力不足以与之相抗衡时，能够使法院就案件事实获得对其有利的确信。应当指出

的是，在辩论主义条件下。如果提出权利主张的一方当事人并未提出证据来证明其主张，相对一方当事人也无提出证据的必要。

因为在这种情况下，法院可直接作出对提出权利主张的一方当事人不利的裁判。

三是双方当事人为各自负担主观证明责任所提出证据的说服力必须旗鼓相当。也就是说，在这种情况下。正是由于双方当

事人各自提出的证据恰好证明相反的事实主张，因此。法院既不能从提出权利主张的一方当事人所举出的证据上就待证事实获

得积极的确信，也不能根据从提出抗辩主张的一方当事人所举出的证据上就待证事实获得消极的确信。最高人民法院《关于民

事诉讼证据的若干规定》第5条第2款规定：“对合同是否履行发生争议的。由负有履行义务的当事人承担举证责任。”在实

务上，该条款所涉及的内容与事实真伪不明状态的出现容易被混淆。

四是在辩论主义条件下，就待证事实而言，确有双方当事人履行主观证明责任的必要。也就是说，法院通过当事人的自认

证据、不存在争议的事实、众所周知的事实、职务上已显著的事实以及经验法则、论理法则等尚不足以对案件事实获得肯定性

或者否定性确信。应当指出的是，在职权探知主义条件下，即使一方当事人或者双方当事人均不负担或者履行主观证明责任。

也不能够排除发生事实真伪不明状态的可能。

二、真伪不明产生的原因分析

对法官而言，当最终出现案件事实真伪不明状态时，只得按照证明责任原则来对案件作出判决，但这毕竟是在迫不得已的

情况下所采取的一种权宜之计。因为按照证明责任来作出裁判，并非是以查明案件事实和在此基础上适用法律作为解决纠纷的

方式，也无法套用裁判三段论模式。鉴于只有在满足一定条件时，案件事实真伪不明状态才会出现，因此，研究和探讨导致案

件事实中出现真伪不明状态的原因将有助于掌握这种现象的规律性，在可能的条件下采取必要的措施以防止这种现象的发生。

有人认为，从导致事实真伪不明的原因是当事人不为举证活动，或者虽努力为之但终归失败，或举证被对方提出的反证所

推翻，也就是与负有证明责任的当事人的举证活动有关。事实上，即使当事人虽为举证活动，未必就能够避免发生真