略论中国听证制度纲.docxVIP

略论中国听证制度纲

略论中国听证制度

徐康银

作为法律术语，听证最早源于英国古老的“自然公正原则”即“任何权力都必需公正行使，对当事人不利的打算必需听取他的意见”。在我国，1993年深圳在全国领先实行的价格审查制度，可以说是价格听证制度的雏形。此后，有关省市相继建立了价格听证制度。1996年3月通过的《行政惩罚法》，首次从国家层面对听证制度做了规定。1997年通过的《价格法》和2023年3月通过的《立法法》，又对价格决策和地方立法听证做了规定。法律法规关于听证制度的规定，加速了听证程序建立和听证制度的实施推广。中心和地方的许多政府部门制定了特地的听证程序或规章、方法。听证在价格决策、地方立法、行政许可、行政惩罚、国家赔偿等诸多领域被广泛采纳。

目前我国关于听证制度的适用主要表达在以下法律、法规和规章中：

1.２００３年８月２７日第十届全国人民代表大会常务委员会第四次会议通过的《行政许可法》第46、47和48条

2.１９９６年３月１７日第八届全国人民代表大会第四次会议通过的《行政惩罚法》第42条和43条

3.2023年6月30日第十一届全国人民代表大会常务委员会其次十一次会议通过的《行政强制法》第14条

4.2023年3月15日第九届全国人民代表大会第三次会议通过的《立法法》第34、58条

5.１９９７年１２月２９日第八届全国人民代表大会常务委员会其次十九次会议通过的《价格法》第23条

6.2023年12月15日经国家食品药品监视治理局局务会审议通过的《国家食品药品监视治理局听证规章（试行）》全文

7.2023年12月1日实施的国家进展和改革委员会令第2号《政府制定价格听证方法》

虽说听证制度最早起源于1215年英国的《自由大宪章》已有很长历史，但在中国的进展仅有20年，且在我国的进展无论从广度和深度上都有很大的局限性。这主要是基于以下主要几个缘由：

1.《自由大宪章》的根本精神是：以程序公正保证结果公正。正值法律程序的听证

原来只适用于司法审判，意为在案件审判的过程中必需经过听证，这种听证制度被称为“司法听证”。而我国始终“轻程序，重实体”的司法理念在司法领域排斥和否认了这一制度，目前仅在立法、抽象行政行为和详细行政行为层面上适用了听证制度。

2.由于我国是一个幅员宽阔的多民族国家，经济、政治、文化进展很不平衡、贫富差

巨大、教育水平非常落后的特点制约着我国国家立法和抽象行政行为的听证适用范围。如《立法法》第三十四条第一款规定：列入常务委员会会议议程的法律案，法律委员会、有关的特地委员会和常务委员会工作机构应当听取各方面的意见。听取意见可以实行座谈会、论证会、听证会等多种形式。这一条将进行听证的法律案范围限定在列入常务委员会会议议程的法律案。

3.在详细行政行为领域，虽然在行政许可、行政惩罚和行政强制等行政程序均有听证

程序的适用，但是由于我们行政法的相对落后使得行政程序中的听证制度停留在文字上，并未发挥起价值，最典型的就是《行政惩罚法》第43条的规定。该条规定：“听证完毕后，行政机关依照本法第三十八条的规定，作出打算。“而第38条规定的是：“调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进展审查，依据不怜悯况，分别作出打算”。这完全说明行政机关的负责人进行听证后并非依据听证结果，即案卷排他原则来做出行政打算，这很简单让行政惩罚程序的听证程序流于形式。

4.除少数几个规章对某一特地范围内的听证程序规定了听证规章之外，其他绝大多数听证规章比拟抽象和笼统，没有整个听证程序的详细实施细则。因此缺乏可操作性。

基于我国正处于建立社会主义法治社会和民主国家的司法改革环境下，而听证制度所蕴含的程序公正价值是法治和民主进程中最为关键的环节。结合我国根本国情和当前法治特点，为建立完善和科学的听证制度、促进法治和民主建立的进程，斟酌提出以下几点供参考：

（一）立法机关依法制定《听证法》，将听证制度上升到法律的高度予以保障。任何一部法律的出台背景都是为解决肯定的社会问题和改革需要的，而当前保障人民有效行使民主权利、治理和参加国家公共事务和社会的权利是社会主义法治理念执法为民的中心内容，其迫切需要国家能从立法层面上保障公民的陈述申辩权和获得公正、公开辩护的权利。公正不仅要实现而且要以看得见的方式实现是和听证制度的精神交相辉映的。

（二）将听证制度延长至司法领域，建立司法听证制度。听证制度最早从英国传入美国的时候