经济发展和环境保护谁优先.pdf

翻译时大概意思对即可

正方：环境保护优先

反方：经济发展优先

正方一辩：经济是一时之事，环境是万代之事，哪个重要？经济发展慢了，人们

还可以吃到饭，环境没了，还能生存吗？

反方二辩：我们今天讨论的重点是优先权。并不是说经济优先就不搞环保了，只

是环保处于较次的位置，跟中国现状一样，政策虽然说要重视环保，但一般地区还是

先发展经济相信大家心知肚明.

正方三辩：如果发展经济优先的话，很可能造成环境成本大于经济效益的情况，

这样的经济是发展还是倒退？

反方一辩：这种情况确实有存在，但并不是每时每刻都存在。各个行业情况不

同，我们不能以偏概全。但按你的意思，这种情况下经济效益是负的，那我们改行环

境保护优先，经济效益就能增加吗?

反方四辩：我们知道环境的保护是预防为主，防治结合，而预防和治理都要依靠

技术的发展，如果没有强有力的经济基础支持科学技术发展，那么以科技为支撑的环

保从何谈起呢

正方二辩：你的问题未免抽象了点。科技发展无止尽，经济发展也没尽头，什么

时候算得上是“强有力”呢？但是环境保护是迫在眉睫，耽误不起。

反方三辩：经济发展是让人们享受到丰富的生活内容，包括衣食住行娱乐，这

难道不是现在社会上人们的普遍愿望吗？

正方四辩：人们喜欢的期望的不一定都是好的。我相信，人们更倾向于在一个既

能享受到生活乐趣，同时又是一个健康和谐自然的环境中生存

反方三辩:原始社会的人类祖先们环境保护做的可谓好了吧，而他们经济发展很

落后，所以一直过着钻木取火的生活，按你的意思我们应该回归这种生活吗？

正方四辩：人类祖先确实需要发展经济，但若是在这个过程中砍完了森林，污染

了河流，衣食都没有了保障，恐怕也无法发展下去了。

正方二辩：当我们看着地球上的物种一个又一个消失的时候，你们要怎么告诉我，

人类不是下一个！我方不否认经济发展的重要性，可我们不是来讨论二者是否都重要的，

我们是来讨论当二者发生冲突的时候我们应该选择谁优先。

反方一辩：当一个人分文没有之时，是先解决吃穿问题，还是饿着肚子去植树造林

呢？

正方一辩：对方辩友方才提到了分文没有——也就是指钱的问题，我想提醒对方辩

友，经济发展并不等同于钱的多少，经济二字也并不单单的等同于钱。

反方一辩：如果一个国家经济发展极弱，人民生活在吃不饱穿不暖的苦境中，我们怎

么能逼迫人家去植树造林，保护环境，这不是太残忍了吗？

正方一辩：我们今天的论题是经济发展与环境保护谁更重要，而不是谁重要，谁干脆

就不重要。为什么对方辩友这么喜欢用如此极端的例子来冠以欲加之罪呢?

反方二辩:因为经济发展了，政府才有资金去改善环境，如果经济不发展政府能出得

起这么多钱吗？

正方二辩:政府之所以要花那么多财力来解决环境问题，是因为它们在经济发展时候

制造了太多问题啦！而且对方辩友的逻辑也非常有意思。大家不妨想想看，如果一个人每

年要花10多万元去医院看病，那到底是说明了他有钱呢？还是他有病呢?（语气停顿1秒

以上）相比给她更多的钱去治病，那不得病，不更好么。

正方三辩：对方辩友忽视环境问题的确会得到经济的快速发展，的确我们也会赚到大

把大把的钞票，可没有环境没有了物种，我们也只能拿他来买更华丽的棺材而已。

反方四辩：我们优先发展经济，环境保护必然会付出代价，我们已经在努力，使代价

降到最低。优先发展经济，走先发展后治理是大势所趋。

正方三辩：你的意思是破坏了环境然后再去弥补。为什么要先污染后治理？我国的经

济建设里程已经证明，先污染后治理是错的，是行不通的。

反方三辩：请对方辩友不要误会我的意思，优先发展经济并不是必须要破坏环境。只

是当我们在发展环境与保护环境的同时，尽可能优先发展经济。

正方四辩：对方辩友所说的这种情况不就是许多西方发达国家的选择吗？可是现在它

们不正经历这种选择所带来的恶果吗？

反方四辩：这些国家经历这种恶果不是选择错误而是没有平衡好经济发展与环境保护

两者之间的关系。

正方四辩:既然那么多国家都没有处理好在优先发展经济的基础上兼顾环境保护,那么

我们为什么还要这样做呢?我们为什么还要自讨苦吃呢?

反方四辩:从人类发展的终极目标来看，我们想要彻底地解决环境问题，必须要标本

兼治，要治本，必须优先发展经济，从根本上优化经济结构，堵住产生环境问题的源头，

要治标，同样要优先发展经济，为解决