释颜延之《五君咏嵇中散》寻山洽隐沦”.pdf

释颜延之《五君咏嵇中散》“寻山洽隐沦”

摘要：古典诗文的注释，若停留于表面的语词注解，

或泛泛征引史实，往往对诗人的良苦用心及诗作艺术表达的

巧妙失之眉睫。颜延之《五君咏?嵇中散》“寻山洽隐沦”一

句，此前注释者的分歧，看似集中于“洽”字的解释上，但

实关涉到诗中用典及颜延之诗艺术特点的认识问题。

关键词：颜延之;五君咏;隐沦;寻山

中图分类号：I207.22文献标识码：A文

章编号：

中散不偶世，本自餐霞人。形解验默仙，吐论知凝神。

立俗忤流议，寻山恰隐沦。鸾翮有时铩，龙性谁能驯。

――颜延之《五君咏》之二《嵇中散》

《五君咏?嵇中散》乃颜延之传世名篇，常有征引选注者。

“寻山洽隐沦”一句，一般均据《晋书?嵇康传》所载嵇康与

孙登、王烈等隐士入山游戏采药事，释为“（入山）与隐遁

之人在一起和洽相处”;①或以“洽”作“亲近”解，认为“这

句是说入山与隐士同游”。[1]16也有个别材料，引《诗?载芟》

“以洽百礼”郑笺，将“洽”解作“会合”。[2]看似分歧主

要在“洽”字的解释，但实关涉到诗中用典及颜延之诗艺术

特点的认识问题，值得一说。

一、释“隐沦”

《文选》卷二一《五君咏?嵇中散》“寻山洽隐沦”句注：

（李善注）《神仙传》曰：“王烈年已二百三十八?r，康

甚爱之，数与共入山游戏采药。”桓子《新论》曰：“天神人

五，二曰隐沦。”

（刘良注）与王烈入山游戏，是则洽隐沦也。②

据清世德堂重刊“龙威秘书”本葛洪《神仙传》卷六“王

烈”、“孙登”条，嵇康曾入山与王烈、孙登游：

王烈，字长休，邯郸人也。常服黄精及?`，年三百三十

八岁，犹有少容，登山历险，行步如飞„„中散大夫谯国嵇

叔夜甚敬爱之，数数就学，共入山游戏采药„„

孙登者，不知何许人也„„嵇叔夜有迈世之志，曾谒登，

登不与语。叔夜乃扣难之，而登弹琴自若。久之，叔夜退，

登曰“少年才优而识寡，劣于保身，其能免乎？”俄尔叔夜

竟陷大辟„„③

《晋书?嵇康传》所载嵇康与孙登、王烈交游事，大体与

《神仙传》相合，但均已刊落其中事涉神异的文字。《晋书?

隐逸传》未见王烈，却有孙登传，?d及嵇、孙故实。而且，

“唐修《晋书》，多本《世说》。”④然嵇康与王烈入山采药

事，不仅未见于《世说新语》及刘孝标注，亦未见于《三国

志》及裴松之注，并刘、裴二注所引诸种晋宋史料。而嵇康

采药汲郡山中见隐士孙登事，不仅见于《世说新语?栖隐》及

刘注所引张骘《文士传》，且《神仙传》，《晋书?嵇康传》《孙

登传》，《三国志》裴注引孙盛《魏氏春秋》《晋阳秋》等，

多见引述，《晋书?孙登传》与《世说》刘注所引张骘《文士

传》尤详。由此可见，嵇康采药汲郡山中见隐士孙登事，在

颜延之之前已广泛流传，而嵇康与王烈之交或因事多神异、

迹近虚妄而少见传录。因此，颜延之“寻山洽隐沦”一句之

古典，应即嵇康采药汲郡山中见隐士孙登事。

当然，“文人赋咏，本非史家纪述”。[3]13然颜延之诗本

有“喜用古事”、“经纶文雅”[4]270的特点，《五君咏》组诗

亦有其特别的借古讽今、批判现实之意，⑤《嵇中散》“寻

山洽隐沦”一句的深意，更是借嵇康与孙登古典中孙登的一

语成谶――亦即嵇康终因刚烈正直、不与世俯仰，“劣于保

身”而遭杀害，暗含颜延之对遭受现实政治迫害的强烈批判，

其追咏嵇康本意在自明己志。因此，虽然“隐沦”一词可解

作神人、神仙，亦可指隐士，或隐居、隐逸，但“寻山洽隐

沦”之“隐沦”应作“隐士”解，有其特定典实。《文选》

李善、刘良二注均采录更多神异色彩的嵇康与王烈事，而遗

落嵇康与孙登之事，据桓谭《新论》释“隐沦”为神仙、仙

人，显然忽略了此诗真正的古典之所在，不仅未能彰显颜延

之写嵇康寻“隐沦”之用心，且使颜延之与刘宋时期政局之

关联昧没不明。

二、释“洽隐沦”

按释“洽”为“合”，屡见于《诗经》毛传或郑笺。《玉

篇?水部》：“洽，合也。”[5]347《广韵?洽韵》：“洽，和也;

合也;?也。”⑥

朱骏声《说文通训定声?临部第三》考订曰：

洽，沾也„„假借为??。《诗?载芟》“以洽百礼”《笺》：

合也。《礼记?仲尼燕居》“则无以祖洽于众也”《注》：合也„„

又为?，《诗?正月》“洽比其邻”《传》：合也