2025年福州市高三语文四月诊断测试作文“科技与人文”题目导写与例文.docx

【原题呈现】

阅读下面的材料，根据要求写作。（60分）

关心人本身，应成为一切技术上奋斗的主要目标。当你们埋头于图表和方程时，千万不要忘记这一点！——爱因斯坦《科学和幸福》

这引发了你怎样的联想与思考？请写一篇文章。

要求：选准角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭；不得泄露个人信息；不少于800字。

?

一、解题

这篇推文的标题，是这道题目的爱因斯坦那句名言。而这句“关心题目本身”的背后，其实是我多个地方提到的“题目决定论”。之所以提出“题目决定论”，意在强调高考作文应从题目材料本身建构写作逻辑，以材料语义场为唯一思维原点。该理念包含三重内核：一是材料理解“内化原则”，也就是说，所有论点、论据必须从题目文本内生发，通过语义分析提取关键词，解剖矛盾张力。其次是研讨题目“逻辑闭环”，题目解析严格遵循“材料解码-矛盾分析-价值升华”路径，形成自洽闭环。三是题目“价值内生”。立意高度取决于对材料价值层的挖掘深度。通过分析题目的材料、指令，使立德树人目标自然生长于题目肌理，而非外部嫁接。

二、解词析句审题，选准角度，确定立意

（一）“关心人本身”：题目的本质追问，技术伦理的原点

“关心人本身”不是道德修辞，而是技术文明的第一性原理。在当代，健康码的适老化改造将操作步骤从5步精简为2步，表面是用户体验的优化，深层却是对“数字时代每个人都应有平等出行权”的伦理确认。这种关怀不是附加选项，而是技术存在的合法性基础，如同建筑的地基，决定着技术大厦的文明高度。

爱因斯坦在1930年《科学和宗教》一文中提出：“我们切莫忘记，仅凭知识和技巧并不能给人类的生活带来幸福和尊严。”这一警示在AI时代显现出惊人的预见性。当自动驾驶技术的研发者在实验室争论“避障算法的0.1秒优化”时，这种争论的价值，不是对技术效率的阻碍，而是为技术装上“文明导航系统”。这证明：真正的技术进步，必须以人文关怀为圆心画圆。

因此，这道作文题的最大价值在于，爱因斯坦用穿透时空的警示之声，似乎他早就知道，他的忧心与告诫，一定会产生现代性回响。

的确，当代科技发展与人文的融合，已经有了很多可见可知的事例。比如，手机设计者为老年人设计出大字体设计，专门针对特殊群体的适配，这种设计理念可升华为“技术应服务于人类感知舒适度”的本质要求。再如，自动驾驶的“生命优先算法”亦复如是：从保护行人的具体场景，上升为“技术不得伤害生命”的普世伦理，最终成为衡量所有技术的人性尺度。

（二）“主要目标”：辩证思维的可能性

“主要目标”是与“唯一目标”相对而言的，它的背后，本质上是在技术发展的多元价值中建立优先级秩序，是技术多元目标中的价值排序。以短视频平台为例，用户停留时长（商业价值）与青少年防沉迷（伦理价值）构成典型冲突。优秀的技术伦理实践应通过算法干预将青少年使用时长限制在90分钟内，同时开发“知识类内容优先推荐”功能，在伦理约束下创造新的商业价值。这证明，伦理不是技术的对立面，而是引导技术创造更高阶价值的指南针。这种排序能力，让技术发展既保持丰富性，又不失核心基调。

（三）“一切技术奋斗”：全称的绝对化表达

“一切技术奋斗”，这样一个绝对化的表达，可见爱因斯坦的远见卓识，他对未来的“科技的人文性”的“一切”以及“技术奋斗”的约束性忠告或告诫，真是振聋发聩。它引发我们思考“技术发展”的边界感的问题。

我们固然要承认技术工具的客观价值，承认工具理性的正向价值，这也是理性看待技术的前提。放眼当下，数据建模、算法优化等技术手段，是现代文明的基础设施，如同工业时代的钢铁与电力，支撑起人类对抗不确定性的能力。但是，正如爱因斯坦所预见的那样，“一切技术奋斗”必须接受伦理审查的“安检”。而且，技术伦理的实践中，也要面对功利计算与道义优先的博弈，而最终考验我们智能与勇气的，则是两者之间的平衡与和谐发展。

（四）从“当你们埋头……”到“千万不要忘记”：伦理邀约与“我们的使命”

材料中的“当你们”是对青年的伦理邀约，“千万不要忘记”则从谆谆告诫，告诫“我们”在痴迷于“埋头于图表和方程”时不能失去“人间清醒”。“埋头”是技术突破的必要姿态；曾经作为“埋头于图表和方程”的代表人物，却发出“千万不要忘记”的忠告，这忠告则是人间最为清醒的思考，正如康德所忠告的：它们在我心灵中唤起的惊奇和敬畏就会与日俱增，这就是我头顶上的星空和心中的道德律。”爱因斯坦正是这样的智者和仁者。比如，张衡发明地动仪时，既追求“验之以事，合契若神”的技术精度，又蕴含“安民之本，在于足用”的人文关怀，这种“双轨思维”正是古代科技智慧的典范。

与此相对的，则是“技术中立者”。“技术中立论”认为技术本身无善恶，善恶源于使用者。但现代技术哲学揭示：技术设计本身蕴含价值取向，即“科技向善”的科技伦理观。因此，技术的“基础性价值”必须接受伦理审视：