翻译的主体性.pptVIP

*;*;*;什么是译者的主体性？;什么是译者的主体性？;译者的主体性-创造性;译者主体性-政治性;谁是翻译的主体？

;对“谁是翻译的主体”这一问题，大致有四种答案：

一是认为译者是翻译主体；

二是认为原作者与译者是翻译主体；

三是认为译者与读者是翻译主体；

四是认为原作者、译者与读者均为翻译主体。〔许钧.2003〕;这四个答案的出现受四十年来不断开展的哲学、文艺思潮与文学理论对翻译理论的影响。

以原作者为中心，文本决定一切，把语言学当作是纯粹的表达工具，在这种观念的支配下，作者是主人，译者自然只能当一个仆人，只能做一个隐形人，他的主体地位是不被成认和鼓励的。而当”作者死了“，文本呈开放系统，意义被延异，被播散，一切都赖与读者的参与时，译者得到了解放。(许钧，2003〕;法国翻译家贝尔曼提出译者无疑是翻译的主体

???者的翻译动机、翻译目的，所采取的翻译立场，所制定的翻译方案，以及所使用的翻译方法使译者成为翻译活动中最积极的因素，他的态度，方法和立场一旦选择，一旦确立，译者也就为自己定了位置，译出的“每一个字都成为了一种誓言。

贝尔曼(1995:75)

。;袁莉也持这一观点，她对翻译主体性问题的关注，是基于她对翻译活动本质的认识。她说：”事实上，当我们不再把翻译的理解停留在字词的层面。不再试图去寻找与原文本对等的影子，而是把翻译文本看作经过变形和改造，融入译者的主观审美意向和历史存在的一种自足的艺术创造产物时，立刻就意味着我们必须要面临关于翻译主体性及其能动空间的提问。

〔袁莉，2002:402〕;

;文学翻译的主体同样是人，也即作家，翻译家和读者；原著和译本，都不过时他们之间进行思想和感情交流的工具或载体，都是他们创造的客观。而在这整个的创造性的活动中，翻译家无疑处在中心的枢纽地位，发挥着积极作用。

〔杨武能1998.227-228〕;在杨先生看来文学翻译的主体并不限于译者，而是作家、翻译家和读者。译作不是译家创造的客观，而是为了上述三者共同创造，只是翻译家在这三者中间处于中心位置。〔许钧2003〕;杨武能先生的观点与贝尔曼观点明显有着分歧，与袁莉的观点有不同之处但也有一致的地方。相同之处都认为译者是“阐释循环”的中心；不同之处是袁莉认为译者是“唯一的主体性要素”。〔许钧.2003〕;同时，在翻译多主体性研究上，谢天振提出：除了译者外，读者和接受环境等同样是创造性叛逆的主体。

正如“一部严肃的政治挖苦读物，通过译者的翻译传到了另一个国家，居然成了一部轻松愉快的儿童读物。一部在自己国家默默无闻的读物，通过翻译传到另一个国家却成了一部经典性的著作，这其中固然有译者的作用，但怎能离得开读者和接受环境的作用呢？”

这句话提到了一定提醒作用，然而就我们讨论的“翻译主体”而言，接受环境自然是一个应该考虑的因素，但并不构成“主体”。〔许钧2003〕;

贝尔曼、袁莉、杨武能对“谁是翻译主体”这一论述和分析都是受到现代阐释学的理论启发。;现代阐释学，有助于我澄清自己作为一个译者、译文阅读者、译文分析者乃至翻译史家的经验。〔贝尔曼，1995:15〕

文学翻译家首先是阐释者，同时是接受者更是创造者，〔杨能武〕

“借助它〔阐释学〕，更好的说明：1、只有翻译主体才是翻译艺术审美价值得以实现的唯一途径；2、翻译的实质不是对原作品意义的追索或复原，而是译者能到的理解阐释过程，是译者主体自身存在方式的呈现，同时也是译者在理解他人的基点上对自我本性的一次深化理解〔袁莉2002:405〕;以现代阐释学为理论指导，对翻译进行新的定位是，理解、阐释与再创造遍构成了翻译活动的循环，在这一过程中，作者、译者、读者都是有着其相对独立但又相互作用的地位，形成一个各种因素起着相互制约作用的活泼活动场，而在这个活动场中，从传统的原作者单独和无限度的读者阐释，走向了作者、译者与读者直接的积极对话，而译者处于这个活动场最中心的位置，相对于作者主体、读者主体，译者主体起着最积极的作用。〔许钧2003〕;;*;*;*;*;*;*;*;*;*;*