消费者权益保护法教案.pptVIP

案例1：儿童在店内游乐场跌伤谁负责小沈带着五岁的儿子到某快餐店内的儿童游乐场，让儿子自己玩，自己在门外与人谈话，其子在玩耍中被撞跌伤。快餐店认为已告知游乐场为消费者开设，且家长不得离开，现小沈不是消费者，且未守护，其子是其他孩子撞伤的，与己无关。快餐店该承担责任吗？※以案说法※★问题解答★第94页，共164页，星期日，2025年，2月5日快餐店应当承担责任，针对其辩称理由有三：其一，快餐店设游乐场乃招揽顾客之用，已消费、正消费或欲消费者均可进入，店方无权否定对方的消费身份。其二，快餐店告知家长须守护，并非监护之责全在孩子家长，儿童游乐场禁止成人进入，家长的监护之责是有限的，因此充其量家长只能承担部分责任。其三，快餐店主张其他孩子撞倒小沈之子，应提供证据，否则不能作为第三人致害的抗辩理由。而且是找违反消费安全的合同义务方还是找直接侵权人，受害者有选择权。※问题解答第95页，共164页，星期日，2025年，2月5日思考：商场能以“儿童在此游玩，发生事故本店拒不负责”店堂告示来规避法律应尽的义务吗？《合同法》#52：“合同中下列免责条款无效：(一)造成对方人身伤害的；(二)因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”《消费者权益保护法》#7：“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求”；#18：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法”。最高人民法院2001年《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》#6：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”。商场以此条款作为店堂声明，是明显违反法律规定，是无效的。第96页，共164页，星期日，2025年，2月5日案例2：北京某服装公司从浙江村服装交易市场批发来的“洋洋”、“亚细亚、”“优旎、”“京美”4种牌子的羽绒服，每件售价均为398元。经北京技术监督局检查大队检查，发现标着含绒量60%的羽绒服内只有一些碎毛片、毛屑、纸屑，并散发出刺鼻的气味。按照国家规定，羽绒服内含绒量应达到45%以上。该公司出售的羽绒服中几乎没有绒质。且清洁度极差，耗氧指数过规定，极易滋生细菌，对人体产生多种危害。[问题]消费者在购买、使用商品和接受服务时享有什么权利？对某服装公司应如何处罚？第97页，共164页，星期日，2025年，2月5日分析人身安全是消费者最重要的权利。消费者在进行消费时，首先考虑的是商品和服务的安全因素卫生。我国《消费者权益保护法》第7条规定：消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身财产安全不受损害的权利。消费者享有保障安全权，经营者应保证其提供的商品或者服务符合保障人身安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法，以及防止危害发生的方法。经营者发现其提供的商品或服务存在严重缺陷，即使正确使用商品或接受服务仍可能对人身、财产安全造成危害的，应当立即向有关行政部门报告和告之消费者，并采取防止危害发生的措施。本案中某服装公司销售劣质羽绒服，一方面在经济上侵害了消费者的权益；另一方面，由于羽绒服充填的“垃圾”可能使购买衣服的消费者感染病毒，损害健康。对于该公司销售不符合安全标准商品，有关部门责令停止销售。第98页，共164页，星期日，2025年，2月5日案例3：餐厅就餐同据消法索赔结果不同

2004年11月6日中午，李先生与几位朋友在某餐厅内就餐，服务员用椅罩将李先生的几个朋友的座椅罩好，但始终未将李先生的座椅上罩。李先生在就餐结束时，发现其两部手机及500元现金丢失，遂起诉要求被告赔偿其各项损失共计4336元。

餐厅一方辩称，物品丢失与未给椅背上罩不存在因果关系，餐厅明显位置悬挂有提示牌，餐厅内及餐厅门口均有保安，已尽到警示义务，原告本人也应尽到谨慎的保管义务，故不同意原告的诉讼请求。

法院最后判决餐厅承担20%责任，赔偿李先生手机购机款744元，换卡费23元，驳回李先生其他诉讼请求。（海淀区）

相关案件链接

2004年11月13日17时，郝律师与朋友到麦当劳食品公司农光里餐厅就餐，将手提挎包置于身边的椅子上，后发现挎包丢失。郝律师认为，餐厅里没有监视器，也未配备椅套和保安，为