《目前我国股东知情权制度上的不足分析综述》4400字.docxVIP

下载本文档

1
0
约5.01千字
约 6页
2025-06-20 发布于湖北
举报
版权申诉

《目前我国股东知情权制度上的不足分析综述》4400字.docx

1、原创力文档（book118）网站文档一经付费（服务费），不意味着购买了该文档的版权，仅供个人/单位学习、研究之用，不得用于商业用途，未经授权，严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等，侵权必究。。
2、本站所有内容均由合作方或网友上传，本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺！文档内容仅供研究参考，付费前请自行鉴别。如您付费，意味着您自己接受本站规则且自行承担风险，本站不退款、不进行额外附加服务；查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档，您可以点击这里二次下载。
3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等，请点击“版权申诉”（推荐），也可以打举报电话：400-050-0827(电话支持时间：9:00-18:30)。
4、该文档为VIP文档，如果想要下载，成为VIP会员后，下载免费。
5、成为VIP后，下载本文档将扣除1次下载权益。下载后，不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们。
6、成为VIP后，您将拥有八大权益，权益包括：VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
7、VIP文档为合作方或网友上传，每下载1次，网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等，对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档

目前我国股东知情权制度上的不足分析综述

TOC\o1-3\h\u7020目前我国股东知情权制度上的不足分析综述 1

12076（一）隐名股东知情权缺乏保护 1

29712（二）股东知情权正当目的审查被弱化 3

24066（三）股东查阅权的范围界定存在争议 4

10171（四）中小股东知情权行使困难 5

为了更清楚地研究课题，我以《解释四》的出台时间为分界线，从裁判文书网找出了一定的案件，综合后做出数据汇总，经过分析得出结果。

以《解释四》出台前的120份判决书和《解释四》出台后的107份判决书为参照，在股东知情权诉讼中，被告公司的抗辩理由主要为股东主体资格、不正当目的、查阅范围以及前置问题和其他。《解释四》出台前，股东资格占比27.54%，不正当目的占比29.24%，查阅范围占比8.38%，前置问题及其他占比34.73%；《解释四》出台后，股东资格占25.23%，不正当目的占42.99%，查阅范围占10.28%，前置问题及其他占比21.50%。其中以不正当目的和查阅范围作为抗辩理由的比例显著提高，而前置问题及其他有所下降，这表明《解释四》对“不正当目的”的列举和新增的商业秘密的规定在实务中发挥了一定的作用。

下文主要就主体资格中的隐名股东、不正当目的和查阅范围做出探讨，前置问题及其他涉及涉及较广，暂不做研究。

（一）隐名股东知情权缺乏保护

股东资格是股东行使股东知情权的第一要义，没有股东资格则没有股东权利。根据《公司法》第32条规定来看，记载于股东名册的股东，可以依据股东名册行使股东权利，即在股东名册登记的名义股东可以行使知情权。《解释三》出台后，出现了一个新概念实际出资人，他们也被赋予了一定的诉讼权。《解释四》虽然细化了股东知情权的行使，但未对隐名股东知情权的争议再做规定，有关实际出资人的解释也未再出现。可见，我国《公司法》及解释虽有相关法条，但没有详尽的隐名股东制度。隐名股东能否被承认股东资格是一个初步问题，也是后续行使知情权的前提。

以下是我对《解释四》出台前后被告公司抗辩理由成功率的表格汇总，分别用了51和53个案件，结果如下：

股东资格

抗辩成功

案件数量

占比

出资瑕疵

抽逃出资

非公司股东

55.56%

隐名股东

80%

其他

40%

总和

175.56%

表3《解释四》出台前被告公司抗辩理由成功率

股东资格

抗辩成功

案件数量

占比

出资瑕疵

抽逃出资

非公司股东

46.1%

隐名股东

83.33%

其他

46.67%

总计

176.1%

表4《解释四》出台后被告公司抗辩理由成功率

表3和表4是对被告公司抗辩理由成功率的汇总，我们观察可知实践中大多数判决否认了隐名股东行使股东知情权的主体资格，《解释四》出台后拒绝隐名股东行使知情权上升至83.33%，概率有较明显的增加，涉及出资瑕疵和抽逃出资的情况则一直持拒绝态度。本文只对存争议较多的隐名股东做出探讨，其他情形不作涉及。

关于隐名股东能否行使知情权在学界有以下理论：第一类是蒋大兴主张不违反法律的前提，以其实际出资的实质承认资格；胡晓静和崔志伟在此基础进一步指出，对隐名股东资格的认定还需结合其他股东对其股东身份的接受度。第二类是施天涛和陈建勋等人以工商公示主义的角度，从根本上否认隐名股东资格，认为股东资格应该以公司章程和商事登记等公示的文件来确定；另还有折中说，即处理公司内部关系要遵循意思自治和契约自由，涉及公司外部纠纷应该保护市场秩序，保护善意第三人利益。逯彩平

逯彩平：《隐名股东知情权司法保障探究——以司法判例为视觉》，中南财经政法大学硕士学位论文，2019年，第11页。

但即使是认可隐名股东资格，其能否直接请求知情权也存在分歧，当前法律没有直接规定提起知情权诉讼需先提起隐名股东的确权之诉。

综上，有关隐名股东知情权案件主要隐患在于立法上的缺失，《解释三》虽然提及隐名股东，但没有直接规定隐名股东的条款，“实际出资人”的概念与实务所提及的“隐名股东”也不一定完全重合，没有统一的法律规范就会造成对隐名股东资格认定的不统一，进一步影响隐名股东知情权案件纠纷的处理，实践中会出现隐名股东为行使知情权起诉，法官因立法和各地司法经验不同对这类案件的处理没有统一的定论。

（二）股东知情权正当目的审查被弱化

《解释四》出台前，主体资格、不正当目的和查阅范围在被告公司抗辩事由中占了60%以上，《解释四》出台后，其比例明显上升至70%以上。其中股东主体资格变化不明显，公司以查阅范围作为抗辩事由的比例有所提升，最值得注意的是以不正当目的为抗辩事由的比例从29.34%上升至42.99%，这