公共秩序保留案例 贺尔泽是一个具有犹大血统的德国人.pptVIP

;;;当事人选择适用法律案例

远东中国面粉厂诉利比里亚美姿船

务公司及香港东昌航运公司案;“宏大〞轮驶抵中国某港口时，当地有关部门对该船的货舱及货物进行了查验，结果证实：货舱舱盖严重锈蚀并有裂缝，舱盖板水密橡胶衬垫老化、损坏、脱开、变质，通风筒也有损坏；一局部货物出现水湿、发霉、发热、结团、变质等损害

现象。于是，远东中国面粉厂在中国某海事法院对利比里亚美姿船务公司及香港东昌航运公司提起诉讼，要求其按?1936年美国海上货物运输法?的规定赔偿原告因其船舶不适航而遭受的各种损失共330万美元。;法院尊重双方当事人所作的法律选择，确定以提单规定适用的美国法作为处理本案的准据法。根据?1936年美国海上货物运输法?的规定，承运人应恪尽职责，在开航前和开航时使船舶处于适航状态，否那么，承运人应对船舶不适航所引起或造成的货物灭失或损害负责。被告辩称：“宏大〞轮的大副及船员在该轮装货前对其货舱舱盖板进行了水密试验，货舱及舱盖板橡胶衬垫当时处于水密、柔软状态，船舶在开航前和开航时均无不适航现象，货损是因船舶在途中连续遭遇大风暴雨引起海水进舱而造成的，根据?1936年美国海上货物运输法?的规定，承运人对海上灾难造成或引起的一切损失不负责任。;法院认为．“宏大〞轮货舱舱盖严重锈蚀且出现裂缝以及舱盖板水密胶条老化、脱开、变质和通风筒不水密等状态都是货轮在开肮前或开航时即己存在的，而非如被告所言是在航运途中遭遇不可抗拒的海上灾难而造成的．因此，被告作为承运人应当承担船舶不适航而导致货损的责任。法院进而根据?1936年美国海上货物运输法?关于承运人只负责赔偿实际损失的规定，促成双方当事人达成协议，同意由被告一次性赔偿原告100万美元，使本案以法院调解的方式得到处理。;[法律问题]

在本案中，美国是海上货物运辅合同的订立地，也是货物启远地，显然，美国与合同是有联系的。那么，法院成认当事人对美国

法律的选择是否考虑了上述事实?

?;;14：05对许，两船距离小于1海里时，“易迅〞轮并未采取主动避让措施。至两船距离缩小至o．5一o．6海里时，碰撞紧迫局面已形成之际，才将自动舵改为人工操舵，在未与“延安〞轮相联系的情况下．采取了右转向l0度。继而再向右转向10度，约1分钟后回舵，仅以小角度右舵避让航行，到14：10时许两船碰撞发生。

被告所属巴掌马籍“延安〞轮，系远洋运输货轮。1989年7月9日23时许，该轮载货11571吨，自中国连云港驶往日本黑崎港。;7月10日12时许，船位为34。28‘N、122。32’E，以真航向103度，约12．5节航速航行。13：40时许，“延安〞轮发现正在保向保速航行的“易迅〞轮，在左舷方向，方位约40度。14：08时许，当两船相距0．5海里，紧迫局面已经形成之际．该轮却拟从“易迅〞轮船尾通过，并将自动舵航向103度改为95度。在碰撞即将形成之际，方改为人工操舵，并采取左满舵、停车、倒车措施。但为时已晚，14：10时许，“延安〞轮船首部碰撞“易迅〞轮左舷船巴机舱部位，碰撞地点为34。32’N、123。02’E。碰撞结果是：“易迅〞轮机舱和住舱进水．轮机长随船体迅速下沉；“延安〞轮首部和左舷船尾及右舷中部船体受伤。此后，该轮恢复航线开往日本黑崎港。;1989年12月29日，原告得悉被告所属“延安〞轮抵达中国秦皇岛港．遂向天津海事法院提起诉讼，并请求扣押“延安〞轮。1990年1月1日，法院发出扣押船舶命令，将“延安〞轮扣押在中国秦皇岛港。同年1月10日，被告提供300万美元担保后扣押令被解除。

原告利比里亚易迅航运公司诉称：1989年7月10日，自己所属“易迅〞轮在36。46’N、123。05’E的海面上以9节航速驶往香港，以真航向178度。当“易迅〞轮和被告所属的“延安〞轮相距2海里时，“延安〞轮在无任何声号的情况下，突然向左转向，造成该轮船头撞击“易迅〞轮左舷舵部，致使“易迅“轮漂浮。“延安〞轮疏于晾望，未能保速保向航行，而在临近“易迅〞轮时，突然转向左，违背了?1972年国际海上避碰规那么?的有关规定，要求赔偿经济损失290万美元;被告巴拿马金光海外私营辩称：1989年7月10日，自己所属的“延安〞轮在34。28’N、122。31’E的海面上以12．5节的航速驶往日本国黑崎港，以真航向103度。初见“易迅〞轮时，保向保速航行时，两船间距离缩小至0．5海里，发现“易迅〞轮仍未让路，“延安〞轮即改航向95度。之后，“易迅“在未发出任何声号的情况下，突然向右大幅度转向，致使“延安〞轮船碰撞“易迅〞轮左舷，“延安〞轮严重受损。“易迅〞轮严重疏于了望，采取避让措施过晚，违反了?1972年国际海上避碰规那么?的有关规定，原告应对碰撞负主要责任。据此，被告提出反诉，要求