金融借款合同纠纷刑民交叉实证分析.docx

金融借款合同纠纷刑民交叉实证分析

近年来，金融商事纠纷案件数量不断增长，金融借款合同纠纷居于首位，而其中有不少涉及刑民交叉问题，一些案件事实交织混乱，涉案标的较高，法律适用问题较为复杂。随着金融改革的深入推进，金融交易形态更加多样，新型争议也不断增加，刑民交叉问题困扰审判的情况时有发生。虽然最高人民法院出台了部分相关规定，但司法实践中在处理刑民交叉案件时仍没有规则可供遵循，导致实务处理中仍存在差异。因此，本文认为有必要对金融借款合同纠纷的刑民交叉问题进行研究，探索有效的解决路径。

一、金融借款合同纠纷及刑民交叉理论

（一）金融借款合同纠纷及刑民交叉的定义

金融借款合同纠纷是指经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务与相对人签订借款合同而引发的纠纷。《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）合同编规定了买卖合同、赠与合同等有名合同，金融借款合同应属借款合同中的类别之一。金融借款合同一般为双务、有偿、诺成、要式合同，现有的法律规定并未对金融借款合同进行概念上的界定，仅是司法实践中的一个综合概念。

刑民交叉，又称刑民交错、刑民结合等，是一种法律研究对象的表述，并不是一个严谨的法律概念。关于刑民交叉的定义，有学者主张刑民交叉是指因刑事案件与民事案件在法律事实、主体等方面存在竞合或牵连，导致刑事、民事部分在法律规范适用、法律责任承担、诉讼程序选择等方面产生交叉和渗透。也有学者认为，刑民交叉是指刑事案件和民事案件因特定关联因素而出现交叉或并存的现象，在司法实践中表现为刑事案件和民事案件因存在关联而相互影响。

（二）刑民交叉的司法沿革

刑民交叉问题的发展历程历经了刑民不分、刑民分立、刑民融合三个阶段。最初，在氏族原始社会至封建社会阶段，法律条文多呈现刑民不分的特征。进入近代，随着思想启蒙运动的兴起，人们的自我意识开始觉醒，逐渐认识到刑事法律和民事法律的区别，更加注重对私权利的保护。随着社会的发展，刑民法律规范在司法实践中竞合案件增多，刑民再度融合成为趋势。我国司法机关逐步认识到刑民交叉问题的复杂性和紧迫性，提出了建立专门的审理机制、强化法律问题衔接与协调等理念和方法。

二、金融借款合同纠纷刑民交叉案件的实践困境

（一）诉讼程序选择困境

在我国司法实践中，面对刑民交叉案件主要采取三种审理模式，即先刑后民、刑民并行、先民后刑。先刑后民的审理模式的逻辑基础在于《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）代表公法的力量，保护公共利益，而《民法典》代表私权，维护个人的合法权益。例如，（2021）最高法民终859号中信银行股份有限公司某分行诉厦门某公司金融借款合同纠纷案即适用了先刑后民的审理模式。先民后刑的审理模式是在审结民事案件但仍有必要的情况下才启动的刑事追责程序，此种审理模式更加注重对公民私权的保护。刑民并行，主要是指人民法院在审理民事案件时发现存在刑事犯罪的情形，在此情况下民事、刑事案件审理同步进行。例如，人民法院案例库中的“曹妃甸某银行诉迁西某商贸公司金融借款合同纠纷案（入库编号：2023-01-2-103-005）”即适用了刑民并行模式。该审理模式适用于刑事结果与民事结果没有冲突且相互依赖的情况，审理的先后顺序不会对案件的处理结果产生实质影响。

然而，在司法实践中，程序如何选择适用成为困扰法官的问题，选择不同的程序往往会带来不同的结果，三种审理模式都存在适用程序选择的困境。一方面，由于案件的性质涉及刑事与民事两方面的法律问题，当事人常常难以明确应该选择何种程序来进行诉讼。另一方面，不同诉讼程序之间的操作流程和法律适用标准存在显著差异，进一步加剧了当事人的困惑。在操作过程中，当事人还可能面临程序间的耦合问题，难以精准判断在何种情境下应从一种程序转向另一种程序。这种程序间的转换不仅增加了诉讼的复杂性，也为案件的顺利解决带来了更大的不确定性。

（二）法律适用难题与冲突

当前，关于金融借款合同纠纷刑民交叉案件的法律规定较为分散，缺乏具体的规则可供遵循。《刑法》与《民法典》的规定不一致，导致法院在处理刑民交叉案件时，法律适用的不一致性可能会给案件处理带来一定的困难。

例如，借款人为获取贷款故意提供虚假的财务报表和经营状况信息，欺骗银行签订借款合同。在《刑法》层面，这种行为可能构成骗取贷款罪或贷款诈骗罪。但是，在《民法典》层面，对于借款合同的效力认定则需要考虑更多因素，法院可能面临着刑民法律规定的冲突和矛盾。此外，由于司法解释具有多样性和不确定性特点，不同地区的法院可能对相同法律条文作出截然不同的解释。由此可见，刑民交叉问题所导致法律适用的不确定性，对司法公正和当事人权益保障产生了深远的影响。

（三）合同效力认定困境

在刑民交叉案件中，如何认定合同效力是该类案件涉及的主要实体问题，也是审判实践中的难点问题。